{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2865.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2865/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2865.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5625D65229B483CAC1257A4E00652D48?openDocument","decision_date":"2011-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba správce konkursní podstaty o vydání bezdůvodného obohacení z neplatných smluv o převzetí dluhu a devizovém úvěru uzavřených mezi úpadcem a bankou","metadata_regulation_keys":["513/1991:§161e","40/1964:§454","40/1964:§531"],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkursní podstaty o vydání bezdůvodného obohacení z neplatných smluv o převzetí dluhu a devizovém úvěru uzavřených mezi úpadcem a bankou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13.1. a 22.1.1996 uzavřely Fond národního majetku ČR a TES PRAHA a.s. smlouvu o úplatném převodu 100 % akcií Tesla Holešovice (nyní TESLAMP a.s.) za kupní cenu 893,000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3.5.1996 poskytla žalovaná (Česká spořitelna) společnosti TES a.s. privatizační úvěr na úhradu kupní ceny akcií; TESLAMP a.s. tento úvěr zajistila zástavním právem ke svému nemovitému majetku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 11.8.1997 uzavřely žalovaná a TESLAMP a.s. smlouvu o převzetí dluhu z privatizačního úvěru; TESLAMP a.s. začala dluh splácet."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30.1.1998 uzavřely žalovaná a TESLAMP a.s. smlouvu o devizovém úvěru ve výši 31,331.000 DEM, který byl použit k částečnému splacení privatizačního úvěru."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"TESLAMP a.s. uhradila žalované celkem na jistinu a úroky z privatizačního úvěru a devizového úvěru částky, které žalobce (správce konkursní podstaty) považuje za bezdůvodné obohacení žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 238/2000","decisionDate":"18.12.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.12.2006, č.j. 46 Cm 238/2000-492, ve znění opravného usnesení ze dne 4.5.2007, č.j. 46 Cm 238/2000-528, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 1,123,837.753,87 Kč s 7,8% úrokem z prodlení od 30.9.2000, poté co zastavil řízení co do části nároku. Dospěl k závěru, že smlouvy o převzetí dluhu a o devizovém úvěru jsou neplatné pro rozpor s § 161e obch. zák. a žalovaná se bezdůvodně obohatila.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 463/2007","decisionDate":"12.12.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.12.2007, č.j. 9 Cmo 463/2007-584, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu částky 523,849.103,87 Kč, ve zbývající části a ve výroku o nákladech jej zrušil a věc vrátil. Potvrdil neplatnost smluv, ale ohledně části nároku shledal platné započtení pohledávky žalované.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"TESLAMP Holešovice, a.s. (úpadce)","disputedItems":[{"amount":"523,849.103,87 Kč","label":"Pohledávka žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 523,849.103,87 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"Smlouva o převzetí dluhu z 11.8.1997","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Smlouva o devizovém úvěru z 30.1.1998","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je věřitel (žalovaná) osobou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení, když třetí osoba (TESLAMP a.s.) plnila na základě neplatné smlouvy o přistoupení k dluhu, nebo je touto osobou původní dlužník (TES a.s.) podle § 454 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při neplatné smlouvě o přistoupení k dluhu, na jejímž základě třetí osoba (TESLAMP a.s.) plnila věřiteli (žalované) dluh původního dlužníka (TES a.s.), se bezdůvodně obohatil původní dlužník, nikoli věřitel. Uplatní se § 454 obč. zák., podle něhož je povinen vydat obohacení ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám. Věřitel není povinen vracet plnění, které přijal na úhradu existujícího dluhu, a to ani v případě, že smlouva o přistoupení k dluhu je neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Plnění bylo poskytnuto za dlužníka TES a.s., který se obohatil, nikoli věřitel. Uplatní se § 454 obč. zák. a § 332 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0005","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud shledal, že žalovaná není osobou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení, neboť plnila za jiného; obohatil se původní dlužník TES a.s."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově odpovídá § 454 obč. zák., plnění za jiného.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§454","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vztahuje se zákaz finanční asistence podle § 161e odst. 1 obch. zák. na přistoupení k dluhu z úvěru poskytnutého na nabytí akcií přistupující společnosti a na následný úvěr sloužící k refinancování tohoto úvěru?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zákaz podle § 161e odst. 1 obch. zák. se vztahuje i na přistoupení k dluhu z úvěru poskytnutého na nabytí akcií přistupující společnosti, neboť vyvolává stejné účinky jako přímé financování. Rovněž úvěr poskytnutý na refinancování takového úvěru je v rozporu s tímto ustanovením. Smlouvy jsou proto absolutně neplatné podle § 39 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla žalovaná povinna přijmout plnění od TESLAMP a.s. podle § 332 odst. 1 obch. zák., a vylučuje tato povinnost vznik bezdůvodného obohacení na její straně?","sourceRefs":["S0005","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za situace, kdy TESLAMP a.s. zajišťovala privatizační úvěr zástavním právem a TES a.s. byla v prodlení, byla žalovaná podle § 332 odst. 1 věty druhé obch. zák. povinna přijmout plnění od TESLAMP a.s. Tato povinnost vylučuje, aby se žalovaná přijetím plnění bezdůvodně obohatila.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Ten, kdo plní za jiného na základě neplatné smlouvy o přistoupení k dluhu, může požadovat vrácení plnění po původním dlužníku, nikoli po věřiteli, neboť bezdůvodně se obohatil ten, za nějž bylo plněno.","regulations":"§ 454 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Věřitel je povinen přijmout plnění od třetí osoby, která dluh zajišťuje, pokud je dlužník v prodlení, a to i když je smlouva o přistoupení k dluhu neplatná; tato povinnost vylučuje vznik bezdůvodného obohacení na straně věřitele.","regulations":"§ 332 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Zákaz finanční asistence se vztahuje i na přistoupení k dluhu z úvěru poskytnutého na nabytí akcií přistupující společnosti a na refinancování takového úvěru, neboť tyto úkony mají stejný hospodářský efekt jako přímé financování.","regulations":"§ 161e odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované, vznik bezdůvodného obohacení, aplikace § 454 obč. zák. a § 332 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně a odvolací soud nesprávně posoudily, že žalovaná je osobou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení; ve skutečnosti je jí původní dlužník TES a.s.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vázán právním názorem, že žalovaná není pasivně legitimována a že nárok na vydání bezdůvodného obohacení směřuje vůči původnímu dlužníku TES a.s."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Potvrzující výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. prosince 2007, č. j. 9 Cmo 463/2007-584, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2006, č. j. 46 Cm 238/2000-492, ve znění opravného usnesení ze dne 4. května 2007, č. j. 46 Cm 238/2000-528, v části, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 523,849.103,87 Kč se 7,8 % úrokem z prodlení z částky 1.123,837.753,87 Kč od 30. 9. 2000 do zaplacení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2011/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz finanční asistence podle § 161e obch. zák. se vztahuje i na převzetí dluhu z úvěru poskytnutého na nabytí akcií přejímající společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2011.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2011.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2865.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2865.2008.1"}}