{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2912/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7276F7843FC3CAF9C1257A4E00679CCE?openDocument","decision_date":"2011-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda právní úkon zákonného zástupce směřující k ukončení smlouvy o stavebním spoření za nezletilé dítě je běžnou záležitostí vyžadující schválení soudu podle § 28 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§9","40/1964:§26","40/1964:§27","96/1993:§4"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda právní úkon zákonného zástupce směřující k ukončení smlouvy o stavebním spoření za nezletilé dítě je běžnou záležitostí vyžadující schválení soudu podle § 28 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec nezletilé žalobkyně (J. N.) jako její zákonný zástupce uzavřel dne 22. 3. 1996 se žalovanou stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou 246.000 Kč a měsíční úložkou 1.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 9. 2001 podal otec za žalobkyni návrh na ukončení smlouvy dohodou po pěti letech spoření; žalovaná návrh přijala a dne 24. 9. 2001 vyplatila otci v hotovosti 103.485,70 Kč (uspořenou částku se státní podporou)."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Otec si vyplacené finanční prostředky ponechal a použil je pro svou osobní potřebu; matka žalobkyně (H. N.) vyzvala žalovanou k výplatě uspořené částky žalobkyni, ale žalovaná nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (zastoupena matkou) se domáhala po otci a žalované společně a nerozdílně zaplacení 101.876,10 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že výpověď smlouvy nebyla schválena soudem a je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"6 C 537/2006","decisionDate":"29. srpna 2006","outcomeSummary":"Uložil J. N. a žalované povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 101.876,10 Kč s úroky z prodlení; žalobu v části úroků zamítl. Soud dovodil, že právní úkon otce (výpověď smlouvy) nebyl běžnou záležitostí a bez schválení soudu je neplatný; žalovaná plnila bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 76/2007-101","decisionDate":"4. června 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou tak, že žalobu o zaplacení 101.876,10 Kč s úrokem zamítl. Odvolací soud posoudil právní úkon otce jako běžnou záležitost nevyžadující schválení soudu; závazek žalované zanikl splněním otci.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právní úkon zákonného zástupce směřující k ukončení smlouvy o stavebním spoření za nezletilé dítě je běžnou záležitostí při nakládání s majetkem nezletilého, která nevyžaduje schválení soudu podle § 28 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Právní úkon otce směřující k předčasnému ukončení stavebního spoření, který nebyl schválen soudem, je absolutně neplatný. Závazek žalované vůči žalobkyni trvá, neboť neplatný právní úkon nemohl vyvolat zamýšlený právní účinek – zánik stavebního spoření. Žalovaná plnila otci bez právního důvodu a nesplnila svou povinnost plnit žalobkyni.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právní úkon otce nebyl běžnou záležitostí, neboť šlo o předčasné ukončení spoření s částkou přes 100.000 Kč, což ohrožovalo majetkové zájmy nezletilé; soudní praxe považuje nakládání se stavebním spořením za neběžnou záležitost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesdílí právní názor odvolacího soudu; jednalo se o neběžnou záležitost, neboť směřovalo k předčasnému ukončení stavebního spoření, čímž by došlo ke zmenšení majetkové bilance nezletilé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zákonné zastoupení, ale neřeší explicitně běžnost záležitostí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§457","89/2012:§895"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§895","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zákonné zastoupení rodiči, ale běžnost záležitostí řeší jiná ustanovení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§28","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda smlouva o stavebním spoření je smlouvou o vkladovém účtu podle § 716 obch. zák. a zda se promlčení práva řídí obchodním zákoníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k závěru o neplatnosti právního úkonu a trvání závazku žalované.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Nakládání se stavebním spořením nezletilého, zejména předčasné ukončení smlouvy před dosažením cílové částky, je neběžnou záležitostí vyžadující schválení soudu, neboť může zmenšit majetkovou bilanci nezletilého.","regulations":"§ 28 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení běžnosti právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní úkon jako běžnou záležitost; ve skutečnosti šlo o neběžnou záležitost vyžadující schválení soudu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení, zda právní úkon otce byl běžnou záležitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o neplatnosti právního úkonu pro nedostatek schválení soudu je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. června 2007, č. j. 24 Co 76/2007-101, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 9/1993","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nakládání se stavebním spořením nezletilého je neběžnou záležitostí vyžadující schválení soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1"}}