{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3077.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3077/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3077.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF1D54B98454FB30C1257A4E0065499A?openDocument","decision_date":"2011-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny z kupní smlouvy, otázka splnění povinnosti kupujícího složením peněz do advokátní úschovy bez svěřenecké smlouvy","legal_sentence":"Přijme-li advokát do „úschovy“ peníze klienta, tedy spravuje-li jeho majetek, případně část majetku účelově vymezenou, nestává se tím dlužníkem osoby, které má podle ujednání s klientem peníze vydat. Tato osoba není účastníkem právního vztahu advokáta a jeho klienta. Výjimku představuje tzv. svěřenecká smlouva (inominátní kontrakt ve smyslu § 51 obč. zák. ), kterou uzavírají s advokátem všechny strany závazkového právního vztahu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§588","40/1964:§568","85/1996:§56","85/1996:§56a","40/1964:§51"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny z kupní smlouvy, otázka splnění povinnosti kupujícího složením peněz do advokátní úschovy bez svěřenecké smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 1. 3. 2006 uzavřeli žalobce (prodávající) a žalovaný (kupující) kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti včetně zařízení za kupní cenu 14.000.000,- Kč. Podle bodu III. smlouvy měl žalovaný zaplatit kupní cenu do advokátní úschovy JUDr. E. P., která se zavázala převést ji prodávajícímu do 15 pracovních dnů od předložení výpisu z katastru nemovitostí, na němž bude jako vlastník zapsán kupující."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Téhož dne žalovaný složil do úschovy JUDr. E. P. 14.000.000,- Kč. V protokolu o úschově bylo sjednáno, že peníze budou uvolněny až po předložení výpisu z listu vlastnictví a že podmínky lze měnit jen souhlasně obou účastníků (žalovaného a advokátky); žalobce nebyl účastníkem této dohody."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 21. 9. 2006 žalobce požádal o vyplacení kupní ceny a doložil výpis z katastru, že žalovaný je zapsán jako vlastník. Dne 13. 10. 2006 se žalovaný dohodl s advokátkou, že uvolní pouze 7.000.000,- Kč ve prospěch žalobce a zbylých 7.000.000,- Kč složí na depozitní účet jiného advokáta podle pokynu žalovaného. Žalobce obdržel celkem 12.000.000,- Kč (7.000.000,- Kč z úschovy a dalších 5.000.000,- Kč), zbývajících 2.000.000,- Kč mu nebylo zaplaceno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 43/2008","decisionDate":"7. 9. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 9. 2009, č.j. 9 C 43/2008-189, soud prvního stupně žalobu zamítl (z odůvodnění odvolacího soudu vyplývá, že prvostupňový rozsudek byl změněn).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 7/2010-217","decisionDate":"16. 2. 2010","outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 2.000.000,- Kč s úroky z prodlení od 31. 10. 2006 do zaplacení ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, do tří dnů od právní moci; žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že složením peněz do advokátní úschovy bez svěřenecké smlouvy se žalovaný nezprostil povinnosti zaplatit kupní cenu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se kupující zprostil povinnosti zaplatit kupní cenu složením peněz do advokátní úschovy, pokud nebyla sjednána svěřenecká smlouva zahrnující všechny strany.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že složením peněz do advokátní úschovy bez svěřenecké smlouvy (inominátního kontraktu podle § 51 obč. zák.) se žalovaný nezprostil povinnosti zaplatit kupní cenu podle § 588 obč. zák. Advokátka přijala peníze do úschovy pouze na základě smlouvy s žalovaným jako klientem; žalobce nebyl účastníkem tohoto vztahu, a proto advokátka nebyla jeho dlužnicí. Uvolnění části peněz na pokyn žalovaného potvrzuje, že šlo o vztah pouze mezi advokátkou a žalovaným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že splnil povinnost kupujícího způsobem předpokládaným v bodě III. smlouvy, tj. zaplacením kupní ceny složením do advokátní úschovy, a že s advokátkou byla sjednána svěřenecká smlouva, neboť kupní smlouvu sepsala a v bodě III. stanovila podmínky pro uvolnění peněz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že z listin vyplývá, že dohoda o úschově byla uzavřena pouze mezi advokátkou a žalovaným, žalobce k ní nepřistoupil, a že svěřenecká smlouva nevznikla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadami (chyba v označení odvolatele, nepřezkoumatelnost, neprovedení důkazů) majícími za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí. Uvedené nedostatky buď nejsou vadami, nebo jsou odstranitelné, případně nebyly způsobilé ovlivnit správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Přijetí peněz advokátem do úschovy na základě smlouvy pouze s klientem nezakládá právní vztah mezi advokátem a třetí osobou, která má být příjemcem plnění; k tomu je třeba svěřenecké smlouvy (inominátního kontraktu) uzavřené všemi stranami závazkového vztahu.","regulations":"§ 56 a § 56a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů; § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění kupní ceny složením do advokátní úschovy","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Složení peněz do advokátní úschovy bez svěřenecké smlouvy nezbavuje kupujícího povinnosti zaplatit kupní cenu; právní závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Splnění povinnosti zaplatit kupní cenu složením do advokátní úschovy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky vad řízení nebyly důvodné; odvolací soud nezatížil řízení vadami majícími vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Vady řízení (chyba v označení, nepřezkoumatelnost, neprovedení důkazů)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"46.740,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 46.740,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jana Mikše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 46.740,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1981/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi prostou advokátní úschovou a svěřeneckou smlouvou; přijetí peněz advokátem do úschovy na základě smlouvy pouze s klientem nezakládá právní vztah k třetí osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově podrobně upravuje úschovu peněz advokátem, což může změnit právní vztahy k oprávněné osobě.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["85/1996:§52e","89/2012:§1746","85/1996:§52g"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1746","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o inominátních smlouvách obsahově navazuje na § 51 obč. zák., závěr o svěřenecké smlouvě zůstává použitelný."},{"key":"85/1996:§52e","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákon o advokacii nově upravuje správu cizího majetku a úschovy, což může ovlivnit postavení advokáta vůči třetím osobám."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3077.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3077.2010.1"}}