{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3228.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3228/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3228.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A283545552292F5FC1257A4E0068814D?openDocument","decision_date":"2011-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. – zda povinnost prodávajícího vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů zahrnuje i vyrozumění spotřebitele o způsobu vyřízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§622","634/1992:§19"],"analysis":{"subject":"Výklad § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. – zda povinnost prodávajícího vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů zahrnuje i vyrozumění spotřebitele o způsobu vyřízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce koupil dne 20. 12. 2003 u právní předchůdkyně žalované počítač HUMMER 2430 NOTEBOOK za kupní cenu 34.990 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 3. 2005 uplatnil u prodejce vadu počítače spočívající v nefunkčnosti disketové jednotky a počítač předal k vyřízení reklamace; nebyla dohodnuta delší lhůta než 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 4. 2005 se žalobce dostavil do prodejny, kde mu bylo oznámeno, že reklamace byla dne 24. 3. 2005 zamítnuta; žalobce odmítl počítač převzít a přípisem ze dne 22. 4. 2005 od kupní smlouvy odstoupil s odůvodněním, že reklamace nebyla vyřízena v zákonné třicetidenní lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"11 C 13/2006","decisionDate":"2. června 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 34.990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2% p. a. z částky 34.990 Kč od 27. 4. 2005 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 452/2008-116","decisionDate":"25. března 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnuje povinnost prodávajícího vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. i povinnost vyrozumět spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojem 'vyřídit reklamaci' v § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. zahrnuje i povinnost prodávajícího vyrozumět spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace. Tento výklad je podpořen jazykovým, logickým a teleologickým výkladem, jakož i judikaturou Ústavního soudu (usnesení sp. zn. IV. ÚS 512/05, nález sp. zn. III. ÚS 2983/08).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prodávající není povinen v třicetidenní lhůtě informovat spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; postačí, že reklamaci v této lhůtě vyřídí (např. rozhodne o jejím zamítnutí) a spotřebitele vyrozumí až později.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Tesco Stores ČR a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud na základě jazykového, logického a teleologického výkladu dospěl k závěru, že pojem 'vyřídit reklamaci' zahrnuje i vyrozumění spotřebitele o výsledku reklamace; opačný výklad by odporoval účelu ochrany spotřebitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Tesco Stores ČR a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Tesco Stores ČR a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Povinnost prodávajícího vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího uplatnění zahrnuje i povinnost vyrozumět spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; nesplnění této informační povinnosti ve lhůtě zakládá nevyvratitelnou domněnku neodstranitelnosti vady.","regulations":"§ 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 28. 5. 2006","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že vyřízení reklamace zahrnuje i vyrozumění spotřebitele.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečně nutnost doslovného výkladu, ale i vázanost smyslem a účelem zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3228.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3228.2009.1"}}