{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.999.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 999/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.999.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/568A27647060EACCC1257A4E0068B970?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost uzavřít kupní smlouvu na základě porušeného zákonného předkupního práva spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","99/1963:§76","99/1963:§102","99/1963:§76f","99/1963:§76d","99/1963:§76e","40/1964:§49a","40/1964:§140"],"analysis":{"subject":"Povinnost uzavřít kupní smlouvu na základě porušeného zákonného předkupního práva spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně a J. Š. byli spoluvlastníci pozemku parc. č. 1987/13 v k.ú. S. B. (žalobkyně vlastnily podíly v rozsahu jedné čtvrtiny, jedné osminy a jedné osminy, J. Š. jednu polovinu)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"J. Š. prodal svůj spoluvlastnický podíl žalované kupní smlouvou z 5. 8. 2005 za 43.500 Kč, aniž by jej předtím nabídl žalobkyním ke koupi, čímž porušil jejich zákonné předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Kupní smlouva obsahovala prohlášení prodávajícího, že předkupní právo nebylo využito; vklad vlastnického práva pro žalovanou byl povolen a zapsán s účinky k 10. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se o prodeji dozvěděly až v srpnu 2007, kdy je žalovaná kontaktovala s nabídkou využití předkupního práva, protože sama chtěla podíl prodat."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dopisem z 10. 9. 2007 žalobkyně požádaly žalovanou o převedení spoluvlastnického podílu za stejných podmínek, za jakých jej nabyla od J. Š."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"5 C 410/2007","decisionDate":"20.4.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.4.2009, č.j. 5 C 410/2007-105, ve znění opravného usnesení ze dne 29.5.2009, č.j. 5 C 410/2007-113, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost uzavřít s žalobkyněmi kupní smlouvu na převod spoluvlastnického podílu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 324/2009","decisionDate":"4.11.2009","outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výši náhrady nákladů řízení (stanovil ji částkou 37.500 Kč), jinak jej ve věci samé potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy právním úkonem směřujícím k pozbytí spoluvlastnického podílu, který je zakázán předběžným opatřením, a tedy neplatný podle § 76f odst. 1 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy je právním úkonem směřujícím k pozbytí spoluvlastnického podílu, a proto je v rozporu s předběžným opatřením a neplatné podle § 76f odst. 1 o.s.ř. Tento závěr je v souladu s výkladem, že zákaz nakládat s věcí zahrnuje jakékoli právní úkony, které by změnily dosavadní právní stav.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že dovolání se relativní neplatnosti není nakládáním s podílem, protože na základě neplatné smlouvy vlastnicí nikdy nebyla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná KOOPTERA (dříve PORTLY) s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že relativní neplatnost nezpůsobuje neplatnost automaticky; k vyvolání účinků je třeba jednostranného právního úkonu, který by změnil vlastnické poměry, a proto jde o nakládání s podílem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná KOOPTERA (dříve PORTLY) s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládají procesní vady (nevyhovění důkaznímu návrhu, překročení návrhu na předběžné opatření, nepoučení podle § 118a o.s.ř.) přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Procesní vady uvedené dovolatelkou nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť nepředstavují právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná KOOPTERA (dříve PORTLY) s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byl omyl žalované o nevyužití předkupního práva omluvitelný ve smyslu § 49a obč. zák.?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože pro výsledek řízení nebyla určující; rozhodující bylo posouzení neplatnosti dovolání se relativní neplatnosti pro rozpor s předběžným opatřením.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná KOOPTERA (dříve PORTLY) s. r. o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zákaz nakládat s věcí nebo právem uložený předběžným opatřením zahrnuje i jednostranné právní úkony, které by mohly změnit dosavadní právní stav věci nebo práva, včetně dovolání se relativní neplatnosti smlouvy, jejímž předmětem je tato věc nebo právo.","regulations":"§ 76f odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost uzavřít kupní smlouvu","Náklady řízení","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou – zda dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy je právním úkonem směřujícím k pozbytí spoluvlastnického podílu.","partialAssessments":[{"reason":"Procesní vady nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť nejde o právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dovolání se relativní neplatnosti kupní smlouvy je neplatným právním úkonem podle § 76f odst. 1 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Neplatnost dovolání se relativní neplatnosti pro rozpor s předběžným opatřením","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky procesních vad nebyly přezkoumány, protože nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.320,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná KOOPTERA (dříve PORTLY) s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) Ing. M. V., b) A. L., c) J. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.320,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. Davida Černého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. Davida Černého, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.320,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 948/2006","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Relativní neplatnost právního úkonu se uplatňuje jednostranným hmotněprávním úkonem, který musí dojít druhému účastníku; není třeba žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.948.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.948.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.999.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.999.2010.1"}}