{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.1517.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1517/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.1517.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA5A1D3BBADE279CC1257A4E0068E35A?openDocument","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení skutku jako pokusu vraždy versus zločinu zabití, subjektivní stránka a dobrovolné upuštění od pokusu","legal_sentence":"I. Za silné rozrušení, které je omluvitelným hnutím mysli ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu zabití, nelze považovat rozrušení pachatele vyvolané jeho hněvem a vztekem (např. v důsledku nadměrného hluku oslavujících osob) ve spojení s vlivem alkoholických nápojů, které požil. II. V případě neukončeného pokusu stačí k zániku jeho trestnosti podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák., že se pachatel dobrovolně zdrží dalšího jednání, které považuje za potřebné k dokonání činu (viz rozhodnutí pod č. 16/1979 Sb. rozh. tr.). V případě ukončeného pokusu obvykle nestačí pouhé zdržení se dalšího jednání jako u neukončeného pokusu, nýbrž je třeba dobrovolného aktivního zásahu pachatele k odstranění nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknutého pokusu (popřípadě je třeba dobrovolně učinit oznámení o pokusu v době, kdy takové nebezpečí mohlo být ještě odstraněno příslušným orgánem). Trestnost již ukončeného pokusu nezanikne upuštěním od opakování pokusu, a to ani tehdy, jestliže pachatel mohl bez obtíží opakovat tento pokus.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§141","40/2009:§8"],"analysis":{"subject":"Posouzení skutku jako pokusu vraždy versus zločinu zabití, subjektivní stránka a dobrovolné upuštění od pokusu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 9. 2009 kolem 00:30 hod. obviněný M. M. pod vlivem těžké opilosti, na základě mylné domněnky, že hluk vychází z chaty, se vyzbrojil loveckou dýkou a kovovou tyčí a šel k chatě poškozených."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Když majitel chaty B. Ú. otevřel dveře, obviněný opakovaně napadl dýkou jeho i jeho manželku M. Ú. v úmyslu je usmrtit, přičemž způsobil B. Ú. bodnořezná poranění pronikající do dutiny břišní a M. Ú. bodnořezné rány na hrudníku a končetinách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"B. Ú. i přes intenzivní lékařskou péči zemřel dne 21. 12. 2009 v důsledku selhání krevního oběhu a dýchacího systému při celkové otravě krve, která se rozvinula na základě zánětu pobřišnice po poranění."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že před činem zamýšlel spáchat sebevraždu a jednal v silném hnutí mysli, a že po útoku volal na linku 158 a přivolal pomoc, čímž dobrovolně upustil od pokusu. Soudy těmto tvrzením neuvěřily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 T 1/2010","decisionDate":"18. 5. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 3 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 13 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 34/2010","decisionDate":"31. 8. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Měl být skutek obviněného právně kvalifikován jako pokus zločinu zabití podle § 141 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku namísto pokusu trestného činu vraždy?","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Námitka směřuje primárně do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení. Obviněný se snaží dosáhnout změny skutkového stavu, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejde o případ opomenutých důkazů, nezákonných důkazů ani extrémního nesouladu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v silném hnutí mysli způsobeném sebevražednými úmysly, což mělo být posouzeno jako zabití. Soudy neuvěřily jeho verzi a neprovedly důkazy o jeho osobnosti, čímž došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje, že tato námitka byla uplatněna již v odvolání a odvolací soud ji po doplnění dokazování neuvěřil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda silné rozrušení z hněvu a vzteku ve spojení s alkoholem může naplnit znak 'silného rozrušení' podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Za silné rozrušení ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku nelze považovat silné rozrušení z hněvu a vzteku ve spojení s alkoholem, vyvolané nadměrným hlukem z oslavy. Tento stav není omluvitelným hnutím mysli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku trestného činu vraždy v přímém úmyslu?","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou právně hodnocena v souladu s teoretickými východisky. Ze způsobu útoku a dalších okolností je zřejmé, že obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu usmrtit obě poškozené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestnost pokusu trestného činu vraždy zanikla dobrovolným upuštěním od pokusu podle § 8 odst. 3 tr. zák.?","sourceRefs":["S0010","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Jednalo se o ukončený pokus, u kterého dobrovolné upuštění není možné. Obviněný neupustil dobrovolně, ale v důsledku útěku poškozené. Přivolání pomoci je pouze polehčující okolnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Silné rozrušení ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku musí být vyvoláno omluvitelným hnutím mysli (strach, úlek, zmatek) nebo předchozím zavrženíhodným jednáním poškozeného; nelze za něj považovat rozrušení z hněvu a vzteku ve spojení s alkoholem vyvolané banální příčinou, jako je hluk z oslavy.","regulations":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"U ukončeného pokusu, kdy pachatel učinil vše pro dokonání činu a následek nenastal z příčin nezávislých na jeho vůli, nezaniká trestnost dobrovolným upuštěním od opakování útoku ani následným přivoláním pomoci; to lze hodnotit pouze jako polehčující okolnost.","regulations":"§ 8 odst. 3 písm. a), b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jako zabití","subjektivní stránka","dobrovolné upuštění od pokusu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutková, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Námitka právní kvalifikace jako zabití","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky ohledně subjektivní stránky a dobrovolného upuštění byly posouzeny a shledány neopodstatněnými; právní kvalifikace i závěr o vině jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0055"],"topic":"Subjektivní stránka a dobrovolné upuštění","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl napaden samostatně a zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný M. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu vraždy","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl (soudy dovodily minimálně nepřímý úmysl)"],"actusReus":["opakované bodání dýkou do oblasti břicha a hrudníku"],"party":"obviněný M. M."},{"charge":"trestný čin porušování domovní svobody","legalQualification":"§ 238 odst. 1, odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do chaty a napadení osob"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"13 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 13 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.1517.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.1517.2010.1"}}