{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.163.2011.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 163/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.163.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D535F0C8E2B0DC3C1257A4E0068C647?openDocument","decision_date":"2011-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda ztráta tří předních zubů a další poranění obličeje představují zohyždění ve smyslu § 89 odst. 7 písm. f) tr. zák. jako těžkou újmu na zdraví, a zda se obviněný nacházel v nutné obraně.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§221"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda ztráta tří předních zubů a další poranění obličeje představují zohyždění ve smyslu § 89 odst. 7 písm. f) tr. zák. jako těžkou újmu na zdraví, a zda se obviněný nacházel v nutné obraně.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17. 8. 2009 kolem 23:00 hod. v Praze, v prostorách S. v 1. patře nákupního centra, došlo mezi obviněným V. R. a poškozeným Š. S. ke vzájemným slovním útokům."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený chytil obviněného za oděv v oblasti krku, načež obviněný udeřil poškozeného pěstí do úst a opakovaně do oblasti hlavy, až poškozený upadl."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Konflikt probíhal ve třech fázích: nejprve se oba drželi pod krkem, poté se uklidnili, následně obviněný držel poškozeného a dával mu pěstí do hlavy, poté je svědek roztrhl, a nakonec obviněný poškozeného znovu chytil pod krkem a bil ho pěstí, což skončilo tím, že poškozený byl od krve a chyběly mu zuby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený utrpěl krevní podlitiny v okolí levé očnice a na levé tváři, otok v místě ramen dolní čelisti vlevo, luxaci předních horních řezáků vpravo a druhého horního řezáku vlevo, ztrátu vitality zubů v horní čelisti (prvního řezáku vlevo, horního špičáku vlevo a třenového zubu vlevo) a příčnou zlomeninu nosních kůstek s vychýlením; byl omezen v obvyklém způsobu života po dobu nejméně tří týdnů a vyžadoval budoucí dlouhodobou ortodontickou léčbu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, neboť reagoval na fyzické útoky poškozeného, a že u poškozeného nedošlo ke zohyždění, protože dočasná protéza umožňuje normální společenské uplatnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"31 T 55/2010","decisionDate":"22. 7. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let, s povinností nahradit škodu; dále uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody 3.390 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 365/2010","decisionDate":"30. 9. 2010","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a poškozeného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a o náhradě škody a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, s povinností nahradit škodu; dále uložil povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody 7.200 Kč; výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u poškozeného došlo ke zohyždění ve smyslu § 89 odst. 7 písm. f) tr. zák. jako těžké újmě na zdraví.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"text":"Zohyžděním je každá viditelná, trvale hyzdící změna těla, která mění vzhled na újmu poraněného a vzbuzuje odpor a ošklivost; ztráta tří předních zubů je takovou změnou, a to i přes možnost budoucí náhrady implantátem. Soudy správně dovodily naplnění znaku těžké újmy na zdraví podle § 89 odst. 7 písm. f) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zohyždění se rozumí vada, která ztěžuje poškozenému uplatnit se obvyklým způsobem ve společnosti; dočasná protéza umožňuje normální uplatnění, proto nelze bez dalšího konstatovat zohyždění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. R."],"courtExplanation":"Znalec potvrdil trvalou ztrátu tří předních zubů a možnost negativních postojů okolí; budoucí implantát nemění fakt zohyždění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda se obviněný nacházel v nutné obraně.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný uplatňuje skutkovou námitku, která nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soudy se s ní již vypořádaly a označily obranu za nevěrohodnou.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl obviněnému uložen nepřiměřeně přísný trest (druh a výměra).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Námitky proti druhu a výměře trestu lze uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn; obviněný nenamítá, že by trest byl uložen v rozporu se zákonem, pouze že je nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Zohyžděním se rozumí každá viditelná, trvale hyzdící změna těla, která mění vzhled na újmu poraněného a vzbuzuje odpor a ošklivost; taková vada zpravidla ztěžuje poškozenému uplatnit se normálně ve společnosti. Skutečnost, že je možné zohyždění odstranit lékařským zákrokem (např. implantátem), nemění nic na tom, že k zohyždění došlo.","regulations":"§ 89 odst. 7 písm. f) tr. zák. (zohyždění)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["zohyždění","nutná obrana","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. R."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. je správná a odpovídá zjištěnému skutkovému stavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Zohyždění jako těžká újma na zdraví","party":"obviněný V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka proti druhu a výměře trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný V. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák. ve vztahu k ublížení na zdraví, nedbalost podle § 5 písm. a) tr. zák. ve vztahu k těžké újmě na zdraví"],"actusReus":["opakované údery pěstí do obličeje poškozeného způsobující ztrátu tří předních zubů, zlomeninu nosních kůstek a další poranění"],"party":"obviněný V. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, s povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný V. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.163.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.163.2011.1"}}