{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.460.2011.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 460/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.460.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28ADBAA55229E3D4C1257A4E0068F87D?openDocument","decision_date":"2011-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zpronevěry motorových vozidel","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zpronevěry motorových vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. Č. na základě ústní dohody vypomáhal svému známému P. K. při dovozu ojetých vozidel ze zahraničí a jejich prodeji v České republice."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný fyzicky přebíral vozidla za účelem provedení technické kontroly a schválení technické způsobilosti na jméno P. K."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Místo toho obviněný bez vědomí P. K. uváděl jako provozovatele vozidel sebe nebo své známé a příbuzné, načež vozidla prodal a peníze si ponechal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Ve třech případech obviněný převzal kupní ceny za prodej dalších vozidel P. K., ale peníze mu nepředal a ponechal si je."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celková škoda způsobená P. K. činila nejméně 1 165 156,80 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"12 T 73/2008","decisionDate":"24. 6. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let s dohledem, peněžitému trestu 100 000 Kč a povinnosti nahradit škodu 1 169 767 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 438/2010","decisionDate":"29. 11. 2010","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl, že obviněný je vinen týmž trestným činem, uložil trest odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na 3 roky s dohledem, peněžitý trest 100 000 Kč a povinnost nahradit škodu 1 965 839 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda procesní vady v přípravném řízení (nevyrozumění obhájce, odepření nahlédnutí do spisu) zakládají dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0072"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě hmotněprávních vad, nikoli procesních. Námitky proti postupu v přípravném řízení nelze pod tento důvod podřadit.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že došlo k porušení práva na obhajobu, neboť obhájce nebyl řádně vyrozumíván o úkonech a bylo mu odepřeno nahlédnutí do spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Č."],"courtExplanation":"Námitky jsou ryze procesního charakteru a nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani žádný jiný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) zůstává hmotněprávní povahy, procesní vady nepodřaditelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b"],"continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry je rozhodující vlastnické právo poškozeného k vozidlům.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111"],"text":"Pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. postačuje, že věc byla pachateli svěřena. Zde bylo prokázáno, že obviněný přebíral automobily za účelem jejich dovozu a prodeje pro poškozeného, a tedy mu byly svěřeny. Otázka vlastnického práva poškozeného není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda absence písemné plné moci k převzetí peněz vylučuje trestný čin zpronevěry.","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0089"],"text":"Plná moc k převzetí peněz může být udělena ústně, pokud se nejedná o písemný právní úkon. Zde bylo prokázáno, že obviněný pravidelně přebíral peníze za poškozeného, a proto byla ústní plná moc dostačující. Následné jednání obviněného (ponechání peněz v autobazaru) nemůže zhojit již dokonaný trestný čin.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka promlčení nároku na náhradu škody byla vznesena včas.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121"],"text":"Námitka promlčení nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto ji nelze v dovolacím řízení projednat. Soud k promlčení přihlíží jen k námitce dlužníka, a ta musí být vznesena nejpozději před rozhodnutím odvolacího soudu.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výrok o náhradě škody trpí hmotněprávní vadou (nesprávné určení výše škody, zahrnutí ušlého zisku, nedostatečné podklady).","sourceRefs":["S0052","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0131"],"text":"Výše škody byla správně stanovena znaleckým posudkem jako obvyklá cena vozidel v době činu. Námitky ohledně nedostatečných podkladů a zahrnutí ušlého zisku nejsou důvodné. Adhezní řízení je přípustné, neboť škoda byla dostatečně prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry postačuje, že věc byla pachateli svěřena; není rozhodující, zda poškozený byl vlastníkem věci.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Plná moc k převzetí peněz může být udělena ústně, pokud se nejedná o písemný právní úkon a zmocněnec pravidelně činí určitý právní úkon.","regulations":"§ 31 odst. 4 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","výše škody","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0066"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Č."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, napadené rozhodnutí zůstalo nedotčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0133"],"topic":"dovolání","party":"obviněný J. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. Č.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněný J. Č."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0133"],"party":"obviněný J. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Č.","text":"Dovolání obviněného J. Č. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0069"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.460.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.460.2011.1"}}