{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.659.2011.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 659/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.659.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8883F05B247C43C0C1257A4E006A7551?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin podvodu spočívající ve vylákání půjčky s vědomím neschopnosti ji splatit","legal_sentence":"Hlavní líčení lze konat v nepřítomnosti obžalovaného i ve zjednodušeném řízení před samosoudcem po podání návrhu na potrestání po zkráceném přípravném řízení ( § 314b a násl. tr. ř. ), ale je zde nutné respektovat určité zvláštnosti, které se týkají takového způsobu řízení. Jedna z nich spočívá v tom, že v případě zkráceného přípravného řízení nemůže dojít ve smyslu § 166 odst. 1 tr. ř. ke skončení vyšetřování, a proto obviněnému ani nelze umožnit, aby poté prostudoval spis a učinil návrhy na doplnění vyšetřování. Tato podmínka stanovená pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obžalovaného podle § 202 odst. 2 písm. b) tr. ř. se v případě zjednodušeného řízení před samosoudcem neuplatní. Konání hlavního líčení v nepřítomnosti obžalovaného za uvedených předpokladů neodporuje ani ustanovení čl. 38 odst. 2 věty první Listiny základních lidských práv a svobod, jestliže soudní řízení jako celek není dotčeno v takové míře a takovým způsobem, aby pozbylo podstatných rysů spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202","141/1961:§314b","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Trestný čin podvodu spočívající ve vylákání půjčky s vědomím neschopnosti ji splatit","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 9. 2008 obviněný V. V. v P. pod záminkou půjčky vylákal od J. P. finanční částku 120.000 Kč, přičemž se zavázal peníze vrátit nejpozději do 22. 9. 2008."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný v době sjednávání půjčky věděl, že vzhledem ke své špatné finanční situaci a zadluženosti nebude schopen závazku dostát a peníze ve lhůtě splatnosti ani později vrátit."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obviněný byl v té době poživatelem částečného invalidního důchodu ve výši nepřesahující 5.000 Kč a na jeho majetek byly vedeny exekuce pro závazky, jejichž jistiny přesahovaly 550.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozenému J. P. byla způsobena škoda ve výši nejméně 120.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 79/2010","decisionDate":"26. 8. 2010","outcomeSummary":"Obviněný V. V. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Současně mu byla uložena povinnost uhradit poškozenému J. P. částku 120.000 Kč se smluvní pokutou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 518/2010","decisionDate":"21. 10. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř., zejména ve vztahu ke zkrácenému přípravnému řízení a omluvě obviněného.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny. Omluva obviněného nebyla řádná, a podmínka umožnění prostudovat spis se ve zkráceném přípravném řízení neuplatní. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se telefonicky omluvil z hlavního líčení konaného dne 26. 8. 2010, neboť na něj zapomněl, a následně zaslal i písemnou omluvu. Soud přesto konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, čímž porušil ustanovení o přítomnosti obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. V."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádná ani důvodná, navíc § 202 odst. 2 tr. ř. existenci omluvy jako podmínku nestanoví. Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného ohledně absence subjektivní stránky trestného činu podvodu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka obviněného týkající se subjektivní stránky je skutkového charakteru, neboť zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů. Neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud zamítl odvolání obviněného, aniž byly splněny procesní podmínky, ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"První alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněna, protože odvolací soud věc meritorně přezkoumal. Druhá alternativa odkazuje na důvody podle písm. d) a g), které nebyly shledány důvodnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Podmínka umožnění obviněnému prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování podle § 202 odst. 2 tr. ř. se v případě zkráceného přípravného řízení neuplatní, neboť v něm nedochází k vedení vyšetřování.","regulations":"§ 202 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u hlavního líčení","Nesprávné právní posouzení skutku – subjektivní stránka","Zamítnutí odvolání bez splnění procesních podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný V. V."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. V."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný V. V."}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u hlavního líčení","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – subjektivní stránka","party":"obviněný V. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud meritorně přezkoumal rozsudek a odvolání zamítl; druhá alternativa důvodu není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Zamítnutí odvolání bez splnění procesních podmínek","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl nepřímý podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["Vylákání půjčky ve výši 120.000 Kč pod záminkou, že ji vrátí, ačkoliv věděl, že nebude schopen dostát závazku."],"party":"obviněný V. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.659.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.659.2011.1"}}