{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.884.2011.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 884/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.884.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E411D3D5805EBFAAC1257A4E0065F205?openDocument","decision_date":"2011-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku při krádeži zavazadla obsahujícího platební karty","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku při krádeži zavazadla obsahujícího platební karty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 1. 2010 kolem 03.28 hodin v baru v K.-N. M. obviněný M. D. zezadu přistoupil k poškozenému R. O. a ze stolu vzal jeho příruční tašku zn. Adidas."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Taška obsahovala pánskou koženou peněženku s finanční hotovostí nejméně 500 Kč, igelitový sáček s mincemi v hodnotě 3.800 Kč, dvě platební karty Visa Elektron, osobní doklady a klíče. Obviněný si ponechal hotovost a tašku s ostatními věcmi vyhodil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný se doznal k odcizení tašky a souhlasil s právní kvalifikací krádeže, ale popřel, že by věděl o přítomnosti platebních karet. Tvrdil, že tašku neprohledával a zajímaly ho jen peníze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený u hlavního líčení potvrdil, že se během večera s nikým nebavil o tom, že by měl u sebe platební karty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"5 T 42/2010","decisionDate":"1. 11. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku, přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 16/2011","decisionDate":"27. 1. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla u obviněného prokázána subjektivní stránka přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně úmysl ve vztahu k opatření si platebních karet?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť vzhledem k běžnému používání platebních karet v současné společnosti mohl důvodně předpokládat, že se v odcizené tašce nacházejí platební karty. Nález Ústavního soudu IV. ÚS 37/03 byl odlišen s ohledem na změnu společenských poměrů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nevěděl o přítomnosti platebních karet v tašce, tašku neprohledával a zajímaly ho jen peníze. Poukazuje na nález Ústavního soudu IV. ÚS 37/03, podle kterého nelze z faktu odcizení tašky bez dalšího dovozovat eventuální úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že situace ve společnosti ohledně platebních karet se od roku 2004 výrazně změnila; platební karty jsou běžným platebním prostředkem, proto obviněný mohl důvodně předpokládat jejich přítomnost a jednal v úmyslu nepřímém."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou námitky týkající se porušení zásad dokazování (vyhledávací, materiální pravdy, volného hodnocení důkazů) podle § 2 odst. 4, 5, 6 tr. ř. způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Námitky týkající se porušení procesních ustanovení o dokazování nejsou hmotně právní povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku postačí, že si pachatel opatří platební prostředek jiného bez souhlasu oprávněné osoby; není třeba, aby jej použil nebo zamýšlel použít. Z hlediska subjektivní stránky postačí úmysl nepřímý.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Námitka neopodstatněná, subjektivní stránka prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Subjektivní stránka přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace odpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Námitky porušení zásad dokazování","party":"obviněný M. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 5. 1. 2010 v baru odcizil příruční tašku s obsahem"],"party":"obviněný M. D."},{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Způsobil škodu nejméně 9.300 Kč"],"party":"obviněný M. D."},{"charge":"Přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["Opatřil si dvě platební karty poškozeného bez jeho souhlasu"],"party":"obviněný M. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok a 3 měsíce","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z faktu odcizení tašky nelze bez dalšího dovozovat eventuální úmysl k trestnému činu neoprávněného držení platební karty; tento nález byl odlišen s ohledem na změnu společenských poměrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.884.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.884.2011.1"}}