{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TZ.76.2011.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 76/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TZ.76.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06664179D7D66C78C1257A4E0064B25A?openDocument","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody po uplynutí roční lhůty od skončení zkušební doby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§269","141/1961:§268"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody po uplynutí roční lhůty od skončení zkušební doby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Obviněný P. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 30. 8. 2002, sp. zn. 8 T 7/2001, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou a půl roku (od 7. 11. 2002 do 7. 5. 2005). Současně mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému Š. S. škodu ve výši 120.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"text":"Během zkušební doby obviněný uhradil na náhradě škody pouze 14.000 Kč, nebyl trestán, ale soud měl potíže s jeho dosažitelností. Po skončení zkušební doby soud zjišťoval pobyt obviněného, vydal příkaz k zatčení, avšak byl nečinný v obdobích od července 2003 do 12. 11. 2004 a od 30. 9. 2005 do 9. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Od 24. 7. 2006 bylo okresnímu soudu známo, že obviněný je ve vazbě v jiné trestní věci (sp. zn. Nt 35/2006), a od 2. 10. 2006, kdy byl z vazby propuštěn, znal soud adresu jeho bydliště i skutečnost, že spolupracuje s probačním úředníkem. Přesto soud nerozhodl o osvědčení nebo výkonu trestu do roka od uplynutí zkušební doby."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Dne 26. 4. 2010 Okresní soud v Tachově nařídil výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, aniž se zabýval otázkou, zda je oprávněn rozhodnout po uplynutí roční lhůty podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"8 T 7/2001","decisionDate":"26. 4. 2010","outcomeSummary":"Nařízen výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 199/2010","decisionDate":"20. 5. 2010","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta jako opožděně podaná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl Okresní soud v Tachově oprávněn rozhodnout o výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody až po uplynutí roční lhůty od skončení zkušební doby, pokud obviněný nezavinil, že soud v této lhůtě nerozhodl?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku (dříve § 60 odst. 2 tr. zákona) platí fikce osvědčení, pokud soud nerozhodne do roka od uplynutí zkušební doby, ledaže by na tom měl podmíněně odsouzený vinu. V daném případě okresní soud věděl o pobytu obviněného od 24. 7. 2006 (vazba) a od 2. 10. 2006 (propuštění s dohledem), přesto byl nečinný. Obviněný nezavinil, že soud nerozhodl včas, a proto nastala fikce osvědčení. Rozhodnutí o výkonu trestu bylo nezákonné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud byl nečinný a znal pobyt obviněného (vazba od 24. 7. 2006, propuštění s dohledem od 2. 10. 2006), proto obviněný nezavinil opožděné rozhodnutí; nastala fikce osvědčení podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud neprokázal, že by obviněný zavinil nemožnost rozhodnout v roční lhůtě, a proto nebyl oprávněn rozhodnout po jejím uplynutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pokud soud nerozhodne do roka od uplynutí zkušební doby o tom, zda se podmíněně odsouzený osvědčil, nastává fikce osvědčení, ledaže by podmíněně odsouzený zavinil, že soud nemohl v této lhůtě rozhodnout. Zavinění obviněného spočívá v jeho nedosažitelnosti, ale tato překážka trvá jen po dobu, kdy je obviněný nedosažitelný; jakmile se stane dosažitelným (např. vzetím do vazby), je soud povinen bez průtahů rozhodnout.","regulations":"§ 83 odst. 3 tr. zákoníku (dříve § 60 odst. 2 tr. zákona)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["oprávnění soudu rozhodnout po uplynutí roční lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 83 odst. 1 tr. zákoníku a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o výkonu trestu až po uplynutí roční lhůty od skončení zkušební doby, aniž by to bylo zaviněno obviněným, čímž nastala fikce osvědčení; rozhodnutí bylo nezákonné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"rozhodnutí o výkonu trestu po uplynutí roční lhůty","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou a půl roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněný P. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o výkonu trestu bylo zrušeno pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. řádu se napadené usnesení zrušuje a současně se zrušují všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:4.TZ.76.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:4.TZ.76.2011.1"}}