{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 17/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/950460FBBF9CAB33C1257A4E0068C300?openDocument","decision_date":"2011-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze v trestní věci porušování autorského práva","metadata_regulation_keys":["40/2009:§12","40/2009:§13"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze v trestní věci porušování autorského práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Obviněný J. V. v období od 19. 6. 2007 do 5. 11. 2007 a od nezjištěné doby do 11. 3. 2008 bez souhlasu autorů a výrobců nabízel prostřednictvím svého počítačového zařízení v počítačové síti ke sdílení chráněná autorská díla, zejména filmová a hudební díla a počítačové programy."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Tímto jednáním zasáhl do autorských práv a práv souvisejících s právem autorským podle autorského zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný v dovolání zpochybnil skutková zjištění, zejména rozsah a výsledky dokazování, zákonnost domovní prohlídky provedené dne 11. 3. 2008, a dále namítal nedostatečné posouzení společenské škodlivosti činu a promlčení trestní odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"3 T 132/2009","decisionDate":"15. 6. 2010","outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců podmíněně na 18 měsíců a trestu propadnutí věci, rozhodnuto o náhradě škody","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 333/2010","decisionDate":"1. 9. 2010","outcomeSummary":"zrušil rozsudek soudu prvního stupně, uznal obviněného vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, uložil trest propadnutí věci, rozhodl o náhradě škody","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu (hodnocení důkazů, zákonnost domovní prohlídky) mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad hmotného práva, nikoli k přezkumu skutkových zjištění nebo procesního postupu. Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a zákonnosti domovní prohlídky neodpovídají tomuto důvodu, a proto je nelze věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nesouhlasí s provedenými důkazy, zpochybňuje závěry znaleckého posudku a tvrdí, že domovní prohlídka byla nezákonná, neboť nebyla označena jako neodkladný či neopakovatelný úkon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena společenská škodlivost činu a zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe. Povaha a rozsah zásahů do autorských práv, okruh dotčených osob a mezinárodní závazky ČR svědčí o dostatečné společenské škodlivosti. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"REFERENCED":43},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti obviněného.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Z popisu skutků vyplývá, že obviněný dokončil jednání nejpozději 11. 3. 2008. Trestní stíhání bylo zahájeno 24. 7. 2009, tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby. Námitka promlčení není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Neodkladný úkon je ten, který vzhledem k nebezpečí jeho zmaření, zničení nebo ztráty důkazu nesnese odkladu do zahájení trestního stíhání; neopakovatelný úkon je ten, který nebude možno před soudem provést. O jejich povaze rozhoduje policejní orgán, konečné posouzení přísluší soudu.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Společenská škodlivost není samostatným znakem trestného činu; každý protiprávní čin naplňující znaky trestného činu je trestným činem, výjimku lze učinit jen zcela výjimečně u činů nepatrné závažnosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":20}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Promlčecí doba u trestných činů, u nichž není znakem účinek, počíná běžet od ukončení jednání pachatele.","regulations":"§ 34 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","jiné nesprávné hmotně právní posouzení","vady v dokazování","nezákonnost domovní prohlídky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný J. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Námitky týkající se společenské škodlivosti a promlčení byly posouzeny a shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"topic":"společenská škodlivost a promlčení","party":"obviněný J. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi","legalQualification":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nabízení autorských děl ke sdílení bez souhlasu autorů a výrobců"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1535/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe nevylučuje trestní postih při závažném porušení povinností, i když lze sankcionovat i mimotrestně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1535.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1535.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1"}}