{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.209.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 209/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.209.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D17D4ABCC3EEAC9C1257A4E0067D11A?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin neoprávněného podnikání – poskytování právních služeb bez oprávnění – vztah k realitní činnosti a smlouvám o úschově","legal_sentence":"I. Výkon advokacie je poskytování právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, advokátem, tj. osobou právnicky vzdělanou, zvláště kvalifikovanou, která je zapsána v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Je-li v rozporu s ustanovením § 1 odst. 1 zákona o advokacii prováděn jinou osobou ve větším rozsahu, naplňuje znaky trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák., nebo po 1. 1. 2010 trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku . II. Výkon advokacie však nelze ztotožňovat s poskytováním právních služeb, které zahrnují právní pomoc, právní porady, sepisování listin, činnosti spojené s vyúčtováním služeb apod., neboť tyto jsou oprávněny poskytovat i jiné osoby, např. notáři, soudní exekutoři, patentoví zástupci, daňoví poradci a také další osoby, jimž zvláštní zákon svěřuje oprávnění poskytovat právní služby (srov. § 2 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§251"],"analysis":{"subject":"Trestný čin neoprávněného podnikání – poskytování právních služeb bez oprávnění – vztah k realitní činnosti a smlouvám o úschově","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0076"],"text":"Obviněná M. A. byla jedinou společnicí a jednatelkou společnosti JFT consultation, s. r. o., která měla živnostenská oprávnění mimo jiné pro realitní činnost, vedení účetnictví a činnost organizačních a ekonomických poradců."},{"sourceRefs":["S0025","S0074"],"text":"V období od 16. 1. 2008 do 9. 10. 2008 poskytovala obviněná právní služby, spočívající zejména v sepisování kupních smluv, dohod o převodu členských práv a povinností, smluv o advokátní úschově, poskytování právních porad a přijímání peněz do advokátní úschovy, za což účtovala odměny."},{"sourceRefs":["S0047","S0049","S0076"],"text":"Obviněná nebyla zapsána v seznamu advokátů České advokátní komory a neměla oprávnění k výkonu advokacie. Tvrdila však, že uvedené činnosti spadají do rámce realitní činnosti, ke které měla její společnost oprávnění, a že nejde o neoprávněné poskytování právních služeb."},{"sourceRefs":["S0005","S0025","S0075"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku uznal obviněnou vinnou ze 17 dílčích útoků trestného činu neoprávněného podnikání. Krajský soud v Ostravě po odvolání obviněné rozsah zúžil na 13 útoků a zčásti ji obžaloby zprostil, přičemž v odůvodnění odkázal i na další aktivity obviněné, které nebyly součástí výroku o vině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"4 T 42/2009","decisionDate":"1. 4. 2010","outcomeSummary":"Obviněná M. A. byla uznána vinnou trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. za 17 dílčích útoků a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 14 měsíců a k peněžitému trestu 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce.","sourceRefs":["S0005","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 179/2010","decisionDate":"29. 9. 2010","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a nově uznal obviněnou vinnou trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. za 13 dílčích útoků, uložil trest odnětí svobody 4 měsíce s podmíněným odkladem na 12 měsíců a peněžitý trest 80 000 Kč s náhradním trestem 3 měsíce; zčásti (4 skutky) obviněnou zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0039","S0040"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když v odůvodnění svého rozsudku přihlížel k aktivitám obviněné, které nebyly zahrnuty do výroku o vině, a tím se dostal do rozporu s výrokem.","sourceRefs":["S0048","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0079"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud v odůvodnění přihlížel k aktivitám obviněné, které nebyly zahrnuty do výroku o vině, a tím se dostal do rozporu s výrokem. Tato vada je zásadní a odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud v odůvodnění uvádí aktivity (např. sepis žalob, zastupování v trestním řízení), které nejsou součástí výroku o vině, a přesto je používá k podpoře viny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0079"],"sourceRefs":["S0048","S0075"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je v rozporu s výrokem, neboť v něm zohlednil činnosti, za které obviněná nebyla uznána vinnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zrušení rozsudku pro vady odůvodnění zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§258"],"continuity_old_key":"140/1961:§118"},{"question":"Zda sepisování kupních smluv, dohod o převodu členských práv a smluv o úschově v rámci realitní činnosti představuje neoprávněné poskytování právních služeb, nebo zda spadá do rámce živnostenského oprávnění k realitní činnosti.","sourceRefs":["S0047","S0049","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0080"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že minimálně u bodů 1., 3., 4., 7., 9. a 12. výroku odvolacího soudu se jednalo o činnost spadající pod realitní oprávnění obviněné, a že soudy nižších stupňů tuto otázku nedostatečně posoudily. Současně uvedl, že smlouva o úschově může být součástí realitní činnosti, pokud je k tomu podnikatel oprávněn.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s námitkou obviněné k bodu 5 skutku, že nezastupovala svého bratra R. A., ale pouze vyhotovila podklad pro vyúčtování nákladů právního zastoupení.","sourceRefs":["S0048","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0081"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se náležitě nevypořádal s obhajobou obviněné ohledně bodu 5, a že je třeba v novém řízení tuto otázku pečlivě posoudit, včetně sourozeneckého vztahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněné naplňuje znak 'většího rozsahu' neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0050","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o naplnění znaku 'většího rozsahu', neboť to bude záviset na výsledku nového řízení po odstranění vytčených vad. Uvedl, že kritérii budou délka, rozsah, povaha a objem činnosti, včetně finančního vyjádření.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozlišení pojmů 'výkon advokacie' a 'poskytování právních služeb' podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a důsledky pro posouzení neoprávněného podnikání.","sourceRefs":["S0067","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0074"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že zákon o advokacii rozlišuje výkon advokacie (vyhrazený advokátům) a poskytování právních služeb, které mohou za podmínek zvláštních zákonů poskytovat i jiné osoby (např. notáři, daňoví poradci). Soudy nižších stupňů tyto pojmy nesprávně ztotožnily, když uvedly, že předmětné úkony mohou poskytovat pouze osoby podle § 2 odst. 1, 2 zákona o advokacii.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0082"],"interpretation":"Neoprávněné podnikání ve větším rozsahu vyžaduje soustavnou činnost srovnatelnou s výkonem zaměstnání, provozovanou s cílem získat trvalý zdroj finančních příjmů; nezáleží na tom, zda je činnost zisková či ztrátová, rozhodující je účel.","regulations":"§ 118 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0074"],"interpretation":"Výkon advokacie je vyhrazen advokátům a evropským advokátům, zatímco poskytování právních služeb mohou za podmínek zvláštních zákonů poskytovat i jiné osoby (např. notáři, soudní exekutoři, daňoví poradci) nebo zaměstnanci v pracovním poměru. Tyto pojmy nelze zaměňovat.","regulations":"§ 2 odst. 1, 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","rozpor odůvodnění s výrokem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0060"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0047"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. A."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud v odůvodnění přihlížel k aktivitám nezahrnutým do výroku o vině, čímž se dostal do rozporu s výrokem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0079"],"topic":"rozpor odůvodnění s výrokem","party":"obviněná M. A.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily, zda některé útoky spadají pod realitní činnost, a zda je obviněná k těmto úkonům oprávněna.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076","S0077"],"topic":"posouzení realitní činnosti","party":"obviněná M. A.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněná M. A.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení nalézací soud znovu posoudí, zda jednání v bodech 1., 3., 4., 7., 9. a 12. výroku odvolacího soudu spadá pod realitní činnost, ke které měla obviněná oprávnění.","Soud se znovu zabývá obhajobou obviněné k bodu 5 (zastupování bratra) a řádně vyhodnotí provedené důkazy.","Soud posoudí, zda uzavírání smluv o advokátní úschově samo o sobě naplňuje znak neoprávněného poskytování služeb, a to i v návaznosti na realitní činnost.","Soud zváží, zda zbylé útoky lze podřadit pod jiná oprávnění (zprostředkovatelská činnost, vedení účetnictví, činnost organizačních a ekonomických poradců).","Soud posoudí naplnění znaku 'většího rozsahu' s přihlédnutím k délce, rozsahu, povaze a objemu činnosti, včetně finančního vyjádření.","Soud uplatní zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a zváží, zda je trestní postih nezbytný.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch obviněné (zákaz reformationis in peius)."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 118 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["poskytování právních služeb bez oprávnění","sepisování kupních smluv","sepisování dohod o převodu členských práv a povinností","sepisování smluv o advokátní úschově","poskytování právních porad","přijímání peněz do advokátní úschovy"],"party":"obviněná M. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněná M. A.","suspended":true},{"amount":"80 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 80 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněná M. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněná M. A.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. A.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 7 To 179/2010, v jeho odsuzující části pod bodem I., a v takto vymezeném rozsahu i rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 4 T 42/2009. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje, aby věc obviněné M. A. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 34/2003","sourceRefs":["S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je třeba důsledně rozlišovat pojmy výkon advokacie a poskytování právních služeb; výkon advokacie je vyhrazen advokátům, zatímco poskytování právních služeb je širší.","resolvedDecisionId":"10#5As342003-47#20040531","precedent_source_units":["legal_question:5000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#5As342003-47#20040531"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.209.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.209.2011.1"}}