{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.47.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 47/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.47.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B89F63B05CDCA770C1257A4E00696FD9?openDocument","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nezákonnosti prohlídky jiných prostor a pozemků v trestní věci porušování práv k ochranné známce","legal_sentence":"V protokolu o provedení neodkladného nebo neopakovatelného úkonu musí být vždy uvedeno, na základě jakých skutečností lze považovat úkon za neodkladný nebo neopakovatelný. Pokud v tomto protokolu ani v příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků nebyla odůvodněna neodkladnost úkonu, pak je nutné povahu tohoto pochybení zvažovat i z materiálního hlediska, tedy zda i přes chybějící odůvodnění existují v konkrétním případě podmínky pro provedení tohoto úkonu uvedené v § 160 odst. 4 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160"],"analysis":{"subject":"Námitka nezákonnosti prohlídky jiných prostor a pozemků v trestní věci porušování práv k ochranné známce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněná T. H. N. dne 22. 10. 2009 v prodejním prostoru velkoobchodní tržnice v Brně nabízela k prodeji a prodávala celkem 495 ks oděvů, opasků, obuvi a tašek neoprávněně označených ochrannými známkami DC Shoes, NIKE, PUMA, ADIDAS, DIESEL, LACOSTE, DOLCE & GABBANA a ADIO."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 21. 10. 2009 vydal policejní orgán se souhlasem státního zástupce příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků (kóje K14), který byl proveden následující den."},{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"text":"Obviněná tvrdila, že příkaz k prohlídce byl nezákonný, protože nebyl odůvodněn neodkladnost úkonu a byl vydán na základě ustanovení § 83a odst. 1 tr. ř., které bylo později zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 s účinky ex tunc."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Státní zástupce namítl, že příkaz byl vydán v souladu s tehdy platnou právní úpravou a že nález Ústavního soudu působí pouze do budoucna (ex nunc) podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 31/10."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"1 T 2/2010","decisionDate":"29. 3. 2010","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; dále uloženo ochranné opatření zabrání věci; poškozené společnosti odkázány s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 300/2010","decisionDate":"27. 7. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněné jako nedůvodné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je prohlídka jiných prostor a pozemků provedená na základě příkazu vydaného policejním orgánem se souhlasem státního zástupce před vyhlášením nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 3/09 nezákonná a zda důkazy z ní získané jsou procesně nepoužitelné.","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prohlídka jiných prostor a pozemků byla provedena na základě platného příkazu, neboť v době jeho vydání (21. 10. 2009) bylo ustanovení § 83a odst. 1 tr. ř. účinné a příkaz byl schválen státním zástupcem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 (č. 219/2010 Sb.) byl vyhlášen až 8. 7. 2010 a podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 31/10 jeho účinky působí ex nunc, nikoli ex tunc. Absence odůvodnění neodkladnosti v příkazu je formální vadou, avšak věcné podmínky neodkladnosti byly splněny (hrozilo zmaření důkazů). Důkazy získané prohlídkou jsou proto procesně použitelné a právní kvalifikace skutku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 bylo zrušeno ustanovení § 83a odst. 1 tr. ř. v části umožňující vydání příkazu policejním orgánem se souhlasem státního zástupce, a to s účinky ex tunc (dle nálezu sp. zn. II. ÚS 860/10). Příkaz k prohlídce navíc postrádá odůvodnění neodkladnosti, ač byl vydán před zahájením trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0025","S0030"],"importance":"CORE","parties":["obviněná T. H. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st 31/10 se účinky nálezu Pl. ÚS 3/09 odvíjejí ex nunc, tedy teprve ode dne vyhlášení ve Sbírce zákonů (8. 7. 2010). Příkaz byl vydán 21. 10. 2009, tedy v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Absence odůvodnění neodkladnosti je formální vadou, ale věcné důvody neodkladnosti byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná T. H. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Absence odůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti úkonu v protokolu je formální vadou, která nezpůsobuje nezákonnost úkonu, pokud věcné důvody pro neodkladnost byly splněny a lze je dovodit z okolností případu.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaný policejním orgánem se souhlasem státního zástupce před vyhlášením nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 3/09 je platný, neboť účinky zrušení ustanovení působí ex nunc, nikoli ex tunc.","regulations":"§ 83a odst. 1 tr. ř. (ve znění účinném do 8. 7. 2010)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Nezákonnost prohlídky a nepoužitelnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. H. N."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu v právním posouzení skutku; námitky nezákonnosti prohlídky byly vyhodnoceny jako nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněná T. H. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud prvního stupně se náležitě vypořádal se všemi znaky trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněná T. H. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání neobsahovalo konkrétní námitky proti výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem","party":"obviněná T. H. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (vědomí, že jde o neoprávněné označení)"],"actusReus":["nabízení k prodeji a prodej zboží neoprávněně označeného ochrannými známkami"],"party":"obviněná T. H. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná T. H. N.","suspended":true},{"text":"Ochranné opatření zabrání věci – zboží uvedené ve skutkové větě.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněná T. H. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněná T. H. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná T. H. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné T. H. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09 (č. 219/2010 Sb.)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení části § 83a odst. 1 tr. ř. – účinky zrušení jsou ex nunc dle pozdějšího stanoviska pléna.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.47.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.47.2011.1"}}