{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.622.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 622/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.622.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6C839D579D9C94FC1257A4E0069488E?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – hrubá nedbalost likvidátora při uzavírání dohod o provedení práce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§221"],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – hrubá nedbalost likvidátora při uzavírání dohod o provedení práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. V. H., CSc., byl jmenován likvidátorem společnosti NEVA – NEKUT & MÜLLER, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Jako likvidátor uzavřel s V. K., Ing. V. M. a P. N. dohody o provedení práce s celkovou odměnou 969.000 Kč za činnosti související s likvidací, přičemž znalec ocenil skutečně odvedené práce na 12.000 Kč a práce označil za zčásti nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Odměny nebyly vyplaceny přímo, ale byly uhrazeny vzájemnými zápočty mezi likvidovanou společností a spřízněnými společnostmi, čímž vznikla škoda ve výši 969.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný měl dlouholeté zkušenosti jako správce konkursní podstaty a likvidátor, byl veden v seznamu konkursních správců od roku 1997 nebo 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v důvěře v informace společníků o příznivém výsledku likvidace a že nemohl zabránit výplatě odměn, protože k té došlo bez jeho součinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"7 T 68/2009","decisionDate":"4. 11. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu jednoho a půl roku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 15/2010","decisionDate":"30. 6. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně zrušil rozsudek okresního soudu a obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného likvidátora naplnilo znak hrubé nedbalosti ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v hrubé nedbalosti ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku, neboť jako likvidátor s odbornými zkušenostmi uzavřel smlouvy o provedení práce s výrazně nadhodnocenými odměnami, aniž by si opatřil potřebné informace o stavu společnosti, a bezdůvodně spoléhal na tvrzení společníků. Tím projevil zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákonem. Odvolací soud proto pochybil, když hrubou nedbalost vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jako zkušený likvidátor jednal v hrubé nedbalosti, neboť uzavřel smlouvy bez řádného prověření, spoléhal na informace společníků, ačkoli měl povinnost se sám seznámit se stavem společnosti; jeho jednání svědčí o zřejmé bezohlednosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný svým jednáním naplnil znaky hrubé nedbalosti, neboť jako osoba s odbornými znalostmi a zkušenostmi v likvidacích zcela bezdůvodně spoléhal na tvrzení společníků a uzavřel smlouvy s nadhodnocenými odměnami, čímž projevil zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když použil zásadu subsidiarity trestní represe jako podpůrný argument pro zproštění obžaloby, aniž by nejprve dovodil trestní odpovědnost obviněného. Tato zásada nemůže sloužit k předčasnému vyloučení trestní odpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán znak zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 221 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že touto otázkou se dosud soudy řádně nezabývaly a bude předmětem dalšího řízení. Poukázal na judikaturu, podle níž samotné postavení likvidátora nezakládá automaticky tuto zvláštní povinnost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán znak důležité povinnosti ve smyslu § 221 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnosti likvidátora lze hodnotit jako důležitou povinnost, ale soudy se tím dosud nezabývaly; bude třeba posoudit v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Hrubá nedbalost je dána, pokud pachatel svým přístupem k požadavku náležité opatrnosti projeví zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákonem; u osoby s odbornými znalostmi a zkušenostmi (např. likvidátora) je vyžadována vyšší míra opatrnosti.","regulations":"§ 16 odst. 2 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Důležitou povinností při správě cizího majetku je taková povinnost, jejíž porušení je zpravidla spojeno s nebezpečím vzniku citelných škod; povinnosti likvidátora tuto úroveň zpravidla naplňují.","regulations":"§ 221 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného nelze dovozovat pouze z obecné povinnosti spravovat cizí majetek; musí jít o specifickou, výslovně uloženou povinnost, která přesahuje rámec běžné správy.","regulations":"§ 221 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil hrubou nedbalost a předčasně aplikoval subsidiaritu trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","party":"Nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jindřichově Hradci je povinen respektovat právní názor vyslovený v rozhodnutí dovolacího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.) a dbát na zachování zákazu reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.). Bude se náležitým způsobem zabývat naplněním jednotlivých znaků skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku v jeho nedbalostní alternativě podle § 221 trestního zákoníku včetně možnosti přísnější právní kvalifikace."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. (původní) / § 221 tr. zákoníku (nově)","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. / § 221 tr. zákoníku","mensRea":["hrubá nedbalost"],"actusReus":["uzavření nevýhodných dohod o provedení práce s nadhodnocenými odměnami"],"party":"Obviněný Ing. V. H., CSc."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho a půl roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1,5 roku","party":"Obviněný Ing. V. H., CSc.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"zrušen v důsledku zrušení rozsudku okresního soudu","sourceRefs":["S0002"],"party":"Obviněný Ing. V. H., CSc.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002"],"kind":"QUASHING","affectedParty":"Obviněný Ing. V. H., CSc.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 3 To 15/2010, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 7 T 68/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0003"],"kind":"OTHER","affectedParty":"Obviněný Ing. V. H., CSc.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Obviněný Ing. V. H., CSc.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I Odon 69/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Likvidátor je orgánem obchodní společnosti a vztahuje se na něj § 66 odst. 2 obchodního zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.622.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.622.2011.1"}}