{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.743.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 743/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.743.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4494BCD85EDA6CD5C1257A4E00653971?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za neodvedení daně a pojistného – porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241","141/1961:§202"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za neodvedení daně a pojistného – porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněná Ing. V. S. byla jednatelkou společnosti AMV technics, s. r. o., a jako osoba odpovědná za odvádění plateb nesplnila povinnost odvést daň z příjmu fyzických osob, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění za zaměstnance v celkové výši 670.359 Kč za období od října 2006 do září 2008."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Před vyhlášením rozsudku prvního stupně dne 7. 6. 2010 obviněná uhradila na dlužných platbách Finančnímu úřadu Brno III 213.074 Kč, Okresní správě sociálního zabezpečení Brno-venkov 148.959 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně 105.302 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Prvním rozsudkem byla obviněná uznána vinnou trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci na přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku, upustil od potrestání a zjistil, že ke dni 7. 6. 2010 zbýval dluh 22.322 Kč na sociálním zabezpečení a 90.446 Kč na zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obviněná podala dovolání namítajíc porušení ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení a nesprávné právní posouzení skutku, zejména neprovedení znaleckého posudku k finanční situaci společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 239/2009","decisionDate":"7. 6. 2010","outcomeSummary":"Uznána vinnou trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 355/2010","decisionDate":"16. 12. 2010","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně, uznal obviněnou vinnou přečinem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku a upustil od potrestání.","sourceRefs":["S0011","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení, když nalézací soud konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněné a jejího obhájce i přes včasnou omluvu z důvodu nemoci.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je naplněn, neboť nalézací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení, když konal hlavní líčení v její nepřítomnosti i přes včasnou a důvodnou omluvu, aniž by rozhodl o konání v nepřítomnosti, a tím odepřel obviněné právo vyjádřit se k důkazům. Toto pochybení nemohlo být napraveno výslechem odvolacím soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná se omluvila faxem 15 minut před zahájením hlavního líčení a doložila pracovní neschopnost; soud přesto konal hlavní líčení v její nepřítomnosti, čímž porušil § 202 tr. ř. a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016","S0029"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ing. V. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti nebyly splněny, neboť obviněná se řádně omluvila a její neúčast byla objektivně omluvena; soud navíc nerozhodl o konání v nepřítomnosti podle § 202 tr. ř. a protokol nebyl podepsán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ing. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se nesprávného právního posouzení skutku (nedostatek subjektivní stránky, neprovedení znaleckého posudku) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněné ohledně neprovedení znaleckého posudku a nedostatku subjektivní stránky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Trestní odpovědnost za neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby lze vyvozovat jen tehdy, pokud zaměstnavatel srazil zaměstnancům příslušné částky z hrubé mzdy a neodvedl je; pokud měl jen peníze na čisté mzdy, trestného činu se nedopustí. Při nedostatku prostředků je třeba uspokojovat závazky poměrně.","regulations":"§ 241 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pojem 'větší rozsah' u trestného činu podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku je třeba vykládat jako částku nejméně 50.000 Kč, přičemž se sčítají jednotlivé platby.","regulations":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku (přiměřeně)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněná Ing. V. S."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. V. S."}],"findings":[{"reason":"Nalézací soud konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněné i přes včasnou omluvu, čímž porušil § 202 tr. ř. a právo na spravedlivý proces; toto pochybení nebylo napraveno odvolacím soudem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení","party":"obviněná Ing. V. S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitky nesprávného právního posouzení skutku","party":"obviněná Ing. V. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně napraví procesní vady, zejména zajistí řádné doručování omluv a podepisování protokolů, a vypořádá se s otázkou zaplacení dluhů v mezidobí."],"reviewedCounts":[{"charge":"neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zák. (první stupeň) / § 241 odst. 1 tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["jako jednatelka nesplnila povinnost odvést sražené platby za zaměstnance"],"party":"obviněná Ing. V. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 hodin","text":"Trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin (první stupeň); upuštění od potrestání (odvolací soud)","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněná Ing. V. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněná Ing. V. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná Ing. V. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 355/2010, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2010, sp. zn. 89 T 239/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná Ing. V. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Ing. V. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněné Ing. V. S. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 421/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného i přes omluvu nezakládá dovolací důvod, pokud měl obviněný reálnou možnost se vyjádřit; zde tomu tak nebylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.743.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.743.2011.1"}}