{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.866.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 866/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.866.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A89FFE2FB8696AA4C1257A4E00669FD3?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. – selftrading – obvinění jako zaměstnanci jedné společnosti vystupovali jako zástupci konkurenční společnosti a získávali pro ni zakázky na úkor svého zaměstnavatele","legal_sentence":"Účastníkem na podnikání ve smyslu § 128 odst. 2 tr. zák. , resp. § 255 odst. 2 tr. zákoníku , je každá fyzická osoba, která se v jakékoli funkci nebo jakýmkoli způsobem podílí na podnikání určitého podnikatelského subjektu, a proto jím může i být i prokurista nebo jiný zákonný nebo smluvní zástupce podnikatele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255","40/2009:§128"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. – selftrading – obvinění jako zaměstnanci jedné společnosti vystupovali jako zástupci konkurenční společnosti a získávali pro ni zakázky na úkor svého zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění Mgr. M. E. a Ing. J. Š. byli zaměstnanci společnosti econet CZ, s. r. o., která poskytovala grantové poradenství. Obviněný Ing. M. M. byl jediným společníkem a jednatelem společnosti Grant Help, s. r. o., která působila ve stejném oboru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V průběhu roku 2007 (a u Mgr. E. již od konce roku 2006) obvinění Mgr. E. a Ing. Š. po vzájemné dohodě s Ing. M. vystupovali před zákazníky econet CZ jako zástupci Grant Help, jejím jménem komunikovali, zpracovávali nabídky a žádosti o dotace, a to s využitím technického zázemí obou společností."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"V pěti konkrétních případech (ČSOB, MONA Znojmo, M. C. Triton, UNIPAP, STEPAN-BAUER) se jim podařilo získat zakázky pro Grant Help na úkor econet CZ, přičemž smlouvy podepisoval Ing. M. M. Celkový prospěch Grant Help činil stovky tisíc korun."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 10/2009","decisionDate":"22. 12. 2009","outcomeSummary":"Obvinění Mgr. M. E., Ing. L. Š. a Ing. J. Š. uznáni vinnými trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák., obviněný Ing. M. M. uznán vinným pomocí k témuž trestnému činu. Uloženy peněžité tresty (Mgr. E. 250.000 Kč, Ing. M. 150.000 Kč, Ing. Š. 80.000 Kč, Ing. L. Š. 50.000 Kč) s náhradními tresty odnětí svobody. Část obžaloby byla zproštěna podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 62/2010","decisionDate":"13. 1. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání Ing. J. Š. změněn trest na 50.000 Kč s náhradním trestem 2 měsíce. Z podnětu odvolání Ing. L. Š. zproštěna obžaloby. Odvolání Mgr. M. E. a Ing. M. M. zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných, kteří jako zaměstnanci jedné společnosti vystupovali jako zástupci konkurenční společnosti a získávali pro ni zakázky, naplňuje znak 'účast na podnikání dvou nebo více podniků' ve smyslu § 128 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obvinění byli účastníky na podnikání dvou podniků, neboť vystupovali jako zástupci Grant Help na základě pověření určitou činností podle § 15 obch. zák., což postačuje k naplnění znaku 'účast na podnikání' bez ohledu na formální smluvní vztah. Skutková věta výslovně uvádí, že vystupovali jako zástupci Grant Help.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mezi obviněnými nebyl žádný formální smluvní vztah, pouze neformální komunikace; soud nahradil chybějící smlouvu o tichém společenství nepřípustným extenzivním výkladem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. M."],"courtExplanation":"Znak 'účast na podnikání' nevyžaduje formální smluvní vztah; postačuje faktické vystupování jako zástupce na základě pověření určitou činností podle § 15 obch. zák., což bylo v skutkové větě výslovně uvedeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. M.","Ing. J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění úpravu zastoupení, ale dopad na trestní výklad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§255a","89/2012:§432"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§255a","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 255a obsahově navazuje na starý § 128 odst. 2, včetně znaku 'účast na podnikání'."}],"continuity_old_key":"140/1961:§128","arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje znak 'dát popud k uzavření smlouvy na úkor jedné z nich'.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Pro naplnění znaku 'dát popud' postačuje jakékoliv jednání směřující k uzavření smlouvy, včetně projednávání podmínek a zasílání nabídek, což bylo v daném případě prokázáno. Skutková věta popisuje konkrétní kroky obviněných vedoucí k uzavření smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. M.","Ing. J. Š."],"arguments_hidden":2},{"question":"Zda je pro trestnost podle § 128 odst. 2 tr. zák. vyžadováno způsobení škody.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Zákonným znakem trestného činu podle § 128 odst. 2 tr. zák. není způsobení škody, ale uzavření smlouvy na úkor jedné z organizací. V daném případě byl úkor naplněn odlákáním zákazníků a získáním prospěchu pro Grant Help.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily materiální znak společenské nebezpečnosti a zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Společenská nebezpečnost byla dostatečně odůvodněna dlouhodobostí, plánovitostí a rozsahem jednání, a proto není důvod pro uplatnění subsidiarity trestní represe. Odkaz na 5 Tdo 764/2009 není přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda soudy porušily zásadu in dubio pro reo při hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitka in dubio pro reo je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn v souvislosti s námitkami proti trestu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani l) tr. ř., neboť se netýká nesprávného právního posouzení, ale toliko přiměřenosti trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ing. M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Účastníkem na podnikání dvou nebo více podniků ve smyslu § 128 odst. 2 tr. zák. je i osoba, která vystupuje jako zástupce podnikatele na základě pověření určitou činností podle § 15 obchodního zákoníku, aniž by byl vyžadován formální pracovní poměr nebo smlouva o tichém společenství.","regulations":"§ 128 odst. 2 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Znak 'dát popud k uzavření smlouvy' je naplněn jakýmkoliv jednáním směřujícím k uzavření smlouvy, včetně projednávání smluvních podmínek, zasílání nabídek či návrhů smluv.","regulations":"§ 128 odst. 2 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"Ing. M. M."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. J. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"Ing. M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace je správná, znaky skutkové podstaty byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Kvalifikace podle § 128 odst. 2 tr. zák.","party":"Ing. M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest je přiměřený, námitky neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Přiměřenost peněžitého trestu","party":"Ing. M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky nebyly důvodné, dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou převážně skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"Ing. J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Kvalifikace podle § 128 odst. 2 tr. zák.","party":"Ing. J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl již upraven odvolacím soudem, dovolání není důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"Ing. J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky nebyly důvodné, dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"150.000 Kč","text":"Peněžitý trest 150.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","type":"FINE","party":"Ing. M. M.","suspended":false},{"amount":"50.000 Kč","text":"Peněžitý trest 50.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce.","type":"FINE","party":"Ing. J. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0058"],"party":"Ing. M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0058"],"party":"Ing. J. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. M. M. a Ing. J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. M. M. a Ing. J. Š. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 764/2009","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo posuzování materiálního znaku u pokusu trestného činu, kde chybělo oprávnění k činnosti; v daném případě je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.764.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.764.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.866.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.866.2011.1"}}