{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.938.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 938/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.938.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57BD40A2136D3206C1257A4E0067790F?openDocument","decision_date":"2011-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum odsouzení za přečin porušení práv k ochranné známce – otázka subjektivní stránky a časové působnosti trestních zákonů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§268"],"analysis":{"subject":"Přezkum odsouzení za přečin porušení práv k ochranné známce – otázka subjektivní stránky a časové působnosti trestních zákonů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. T. D. byl uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku za to, že nejméně dne 14. 7. 2009 v tržnici v Praze měl uloženo a nabízel k prodeji 126 kusů spotřebního zboží opatřeného ochrannými známkami bez souhlasu vlastníků."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Obviněný nebyl vlastníkem nabízeného zboží ani nájemcem prodejního stánku; vystupoval jako pomocný prodejce."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily vinu, aniž by v popisu skutku výslovně uvedly, zda obviněný věděl o neoprávněném označení zboží a zda jednal v úmyslu uvést je do oběhu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že nemohl naplnit subjektivní stránku trestného činu, neboť si nebyl vědom neoprávněnosti označení, a že čin postrádá společenskou škodlivost."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření podpořil námitky obviněného ohledně chybějícího úmyslu a nedostatečného skutkového zjištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 97/2009","decisionDate":"30. 7. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu propadnutí věcí; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 386/2010","decisionDate":"14. 10. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) je naplněn v části námitek týkajících se subjektivní stránky a časové působnosti; ostatní námitky jsou skutkové nebo neodpovídají důvodu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a namítal nesprávné právní posouzení skutku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. T. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky ohledně subjektivní stránky a společenské škodlivosti naplňují dovolací důvod, zatímco námitky o vlastnictví a výši škody jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. T. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění subjektivní stránky přečinu porušení práv k ochranné známce – vyjádření úmyslu v popisu skutku.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že popis skutku ve výroku o vině neobsahuje skutkové okolnosti charakterizující úmyslné zavinění obviněného, a proto je právní posouzení nesprávné. Soudy nižších stupňů neuvedly, zda obviněný věděl o neoprávněném označení zboží a z jakých okolností mu to muselo být zřejmé. Samotné konstatování rozporu s § 8 zákona o ochranných známkách nestačí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. T. D.","Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Časová působnost trestních zákonů – posouzení, zda je pro obviněného příznivější starý nebo nový trestní zákon, zejména s ohledem na materiální znak trestného činu.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s otázkou časové působnosti. Starý trestní zákon obsahoval materiální znak nebezpečnosti činu pro společnost, který nový zákon nezná. Při srovnání je třeba posoudit zákon jako celek. V daném případě nebylo zřejmé, zda je nová úprava skutečně příznivější, zejména s ohledem na menší rozsah a krátkou dobu jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. T. D.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Subsidiarita trestní represe a zásada ultima ratio – posouzení, zda jednání obviněného dosahuje takové závažnosti, že je nutné použít trestní právo.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly otázkou subsidiarity trestní represe a zásadou ultima ratio, zejména s ohledem na relativně menší rozsah a krátkou dobu jednání obviněného. Z rozhodnutí není zřejmé, proč čin vybočil z rámce soukromoprávních vztahů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. T. D.","COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je naplněn, jestliže skutek vykazuje znaky jiného trestného činu nebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu, nebo pokud rozhodná skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro právní posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při posuzování časové působnosti trestních zákonů je třeba srovnávat dřívější a pozdější zákon jako celek, a to nejen z hlediska trestních sazeb, ale i s ohledem na ustanovení obecné části, včetně materiálního znaku trestného činu.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku, § 16 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu porušení práv k ochranné známce není rozhodující, kdo je vlastníkem zboží; postačí, že pachatel zboží nabízí k prodeji, čímž je uvádí do oběhu.","regulations":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku, § 150 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","časová působnost","společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, na správném místě, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. T. D."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neobsahoval vyjádření úmyslného zavinění, což je nezbytný znak skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný M. T. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily, proč je nový trestní zákoník pro obviněného příznivější, a nezabývaly se materiálním znakem podle starého zákona.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Časová působnost trestních zákonů","party":"obviněný M. T. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trest","party":"obviněný M. T. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 se nejdříve náležitě vypořádá s použitím rozhodné zákonné úpravy z hlediska její časové působnosti; jestliže dospěje k závěru o naplnění formálních znaků, vyjádří je všechny včetně úmyslného zavinění v popisu skutku; bude-li přicházet v úvahu posouzení podle starého zákona, soud přesvědčivě vyloží, proč obviněný naplnil i materiální znak; své závěry podrobněji odůvodní i s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, resp. porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku / § 150 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["měl uloženo a připraveno k prodeji a nabízel k prodeji 126 kusů zboží opatřeného ochrannými známkami bez souhlasu vlastníků"],"party":"obviněný M. T. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. T. D.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věcí blíže označených v rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. T. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. T. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. T. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. 61 To 386/2010, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. 7. 2010, sp. zn. 24 T 97/2009. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 7, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 17/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, ale hlediskem pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe; opačný závěr lze učinit jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.938.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.938.2011.1"}}