{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.143.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 143/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.143.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF9CF3644ACB798AC1257A4E0068ED61?openDocument","decision_date":"2011-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost řidiče za usmrcení chodkyně při dopravní nehodě, posouzení zavinění a principu omezené důvěry v dopravě.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§224"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost řidiče za usmrcení chodkyně při dopravní nehodě, posouzení zavinění a principu omezené důvěry v dopravě.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 1. 2007 v 16:51 hodin řídil obviněný MUDr. D. Ch. osobní vozidlo po silnici I. třídy č. 55 v k. ú. města H. rychlostí nejméně 100 km/h, ačkoli byla mokrá vozovka a panoval soumrak."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V úseku před přechodem pro chodce v blízkosti ZOO spatřil chodkyni A. K. pohybující se po pravé krajnici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Chodkyně náhle vstoupila do vozovky 5-10 m před přechodem, ve vzdálenosti 34,6 m před vozidlem, a obviněný i přes brzdění a uhýbání nedokázal střetu zabránit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při střetu utrpěla chodkyně smrtelná zranění, kterým na místě podlehla."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy shledaly, že hlavní příčinou nehody bylo chování chodkyně (70 %), ale obviněný se na vzniku následku podílel nepřiměřenou rychlostí (30 %)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"15 T 21/2008","decisionDate":"14. 5. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 50 000 Kč, pro případ nezaplacení náhradní trest odnětí svobody 10 měsíců. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 397/2010","decisionDate":"25. 8. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozených zrušen výrok o náhradě škody a uložena povinnost zaplatit jednotlivým poškozeným částky od 52 500 Kč do 88 271 Kč. Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. Jinak rozsudek okresního soudu ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek zjištěný soudy nižších stupňů byl správně právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0036","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek byl správně právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Obviněný porušil dopravní předpisy, jel nepřiměřenou rychlostí, a jeho jednání je v příčinné souvislosti se smrtí chodkyně. Zavinění bylo shledáno ve formě nevědomé nedbalosti podle § 5 písm. b) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jel rychlostí do 90 km/h, která byla přiměřená, a že chodkyně vstoupila do vozovky náhle a nečekaně, čímž vytvořila objektivně nezvládnutelnou překážku, a proto nenaplnil subjektivní stránku trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. D. Ch."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obviněný jel rychlostí nejméně 100 km/h, a že vzhledem k přítomnosti přechodu pro chodce a spatření chodkyně měl snížit rychlost, aby mohl reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. D. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§224","arguments_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř. tím, že zavázal prvostupňový soud k jinému hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka porušení § 263 odst. 7 tr. ř. nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu odvolacího soudu, nikoli nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. D. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože odvolací soud rozhodl o odvolání po věcném přezkumu. Obviněný se dovolával písm. l) ve druhé alternativě, ale nebyl shledán žádný dovolací důvod podle písm. a) až k) v řízení předcházejícím.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný MUDr. D. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se obviněný mohl dovolávat principu omezené důvěry v dopravě","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Princip omezené důvěry v dopravě se neuplatní, pokud ze situace vyplývá povinnost dbát zvýšené opatrnosti. V daném případě obviněný přijížděl k přechodu pro chodce a spatřil chodkyni v jeho blízkosti, což vyžadovalo snížení rychlosti a připravenost na možné vstoupení do vozovky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný MUDr. D. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti postačuje, že jednání pachatele je jednou z příčin následku, i když hlavní příčinou je jednání poškozeného; příčinná souvislost se nepřerušuje, pokud jednání pachatele zůstává nezbytnou podmínkou vzniku následku.","regulations":"§ 224 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Nevědomá nedbalost podle § 5 písm. b) tr. zák. je dána, pokud pachatel nevěděl, že může způsobit porušení zájmu chráněného trestním zákonem, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl; kritériem je míra opatrnosti, kterou je povinen a schopen vynaložit.","regulations":"§ 5 písm. b) tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)"},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Řidič motorového vozidla je povinen přizpůsobit rychlost jízdy zejména stavebnímu stavu komunikace, povětrnostním podmínkám a situaci v provozu; při spatření chodce v blízkosti přechodu pro chodce je povinen snížit rychlost tak, aby mohl zastavit před přechodem a reagovat na případné vstoupení chodce do vozovky.","regulations":"§ 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. h), § 18 odst. 1, 3 zákona č. 361/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku","porušení § 263 odst. 7 tr. ř.","princip omezené důvěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. D. Ch."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že právní kvalifikace je správná a obviněný naplnil všechny znaky trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný MUDr. D. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nenaplňuje dovolací důvod, neboť se týká procesního postupu odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"porušení § 263 odst. 7 tr. ř.","party":"obviněný MUDr. D. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud věcně přezkoumal napadený rozsudek, takže dovolací důvod podle písm. l) není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. D. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 50 000 Kč, pro případ nezaplacení náhradní trest odnětí svobody 10 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný MUDr. D. Ch.","suspended":false},{"amount":"10 měsíců","text":"Náhradní trest odnětí svobody 10 měsíců pro případ nezaplacení peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný MUDr. D. Ch.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný MUDr. D. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. D. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného MUDr. D. Ch. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 727/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Po účastníkovi silničního provozu nelze spravedlivě požadovat, aby bez dalšího předpokládal možné porušení pravidel jinými účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.727.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.727.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.143.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.143.2011.1"}}