{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1508.2010.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1508/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1508.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5616A4047986114CC1257A4E0066C685?openDocument","decision_date":"2011-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro přečin podvodu, námitky porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti a nesprávného posouzení subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§233"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro přečin podvodu, námitky porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti a nesprávného posouzení subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný MUDr. A. S. byl uznán vinným z podvodu, když jako lékař vystavoval neoprávněné recepty a tím způsobil Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR škodu ve výši 24.107,75 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ostravě jej uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dva roky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě po odvolání obviněného zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně a uznal obviněného vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, uložil mu trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok a povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, ačkoliv jej k němu předvolal a on se řádně omluvil, a dále že se soud nezabýval otázkou subsidiarity trestní represe, neboť šlo o minimální částky a postačovala by soukromoprávní odpovědnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"73 T 67/2007","decisionDate":"8. 4. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků, povinen zaplatit poškozené Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR na náhradě škody 24.107,75 Kč; částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 421/2009","decisionDate":"28. 5. 2010","outcomeSummary":"Zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně v celém rozsahu a uznal obviněného vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku, uložil povinnost zaplatit poškozené na náhradě škody 24.107,75 Kč; jinak zůstal rozsudek beze změn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, když konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ačkoliv jej k němu předvolal a obviněný se omluvil.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání. Obviněný nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu, nebyl předvolán jako nutný, jeho omluva nebyla včasná a řádná, a soud mu předem avizoval možnost konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti. Formální pochybení (nezachycení změny v protokolu, nepřesný odkaz na § 202 odst. 2 tr. ř.) nemělo za následek porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byl k veřejnému zasedání předvolán, což znamená, že soud považoval jeho účast za nutnou, a že se řádně omluvil ze zdravotních důvodů, přesto soud jednal v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0028","S0030","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. A. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu, nebyl předvolán jako nutný, jeho omluva nebyla včasná a řádná, a soud mu předem avizoval možnost konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku subsidiarity trestní represe, když neaplikoval zásadu ultima ratio a neposoudil, zda by postačovala odpovědnost podle jiných právních předpisů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0045"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady subsidiarity trestní represe. Čin obviněného naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu podvodu, včetně výše škody, a nebyl důvod pro neaplikování trestního práva. Trestní právo je prostředkem ultima ratio, ale v tomto případě bylo užito důvodně, neboť čin vybočil z rámce běžných soukromoprávních vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","Nesprávné posouzení subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. A. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. A. S."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný MUDr. A. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zásady subsidiarity trestní represe.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný MUDr. A. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":14}}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný MUDr. A. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. A. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného: nutnost předvolání nebo výslovného nesouhlasu s konáním v nepřítomnosti při řádné omluvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1508.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1508.2010.1"}}