{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1576.2010.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1576/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1576.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64A3BEC1210B4CC7C1257A4E00656DC3?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda excesivní vyplnění blankosměnky jejím majitelem a její následný převod na třetí osobu naplňuje skutkovou podstatu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku.","legal_sentence":"Samotné využití vyplňovacího práva oprávněnou osobou, která doplnila do tzv. blankosměnky (čl. I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. , zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů) chybějící náležitosti, byť tak učinila v rozporu s obsahem nebo podmínkami vyplňovacího práva (tj. excesivně), není paděláním ani pozměněním směnky ve smyslu § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku , resp. § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku za použití § 238 tr. zákoníku . O padělání nebo pozměnění směnky podle těchto ustanovení by mohlo jít jen tehdy, kdyby do blankosměnky úmyslně doplnila chybějící náležitosti osoba, která není nositelem vyplňovacího práva. Byla-li vydána blankosměnka za tím účelem, aby po doplnění jejích náležitostí plnila funkci zajišťovací směnky, lze považovat za excesivní využití vyplňovacího práva, jestliže ji její majitel doplnil za situace, kdy již byl splněn závazek, který měla taková směnka zajišťovat. Jednání majitele blankosměnky, který po excesivním využití svého vyplňovacího práva prodal takto vzniklou zajišťovací směnku třetí osobě se záměrem, aby vedle plnění získaného ze zajištěného závazku dosáhl prospěch i z prodeje směnky, přičemž jejímu nabyvateli zamlčel, že neměl důvod k využití vyplňovacího práva a že závazek zajištěný touto směnkou byl splněn, lze posoudit při naplnění ostatních zákonných znaků jako trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku nebo jeho pokus podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234","40/2009:§233","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda excesivní vyplnění blankosměnky jejím majitelem a její následný převod na třetí osobu naplňuje skutkovou podstatu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný M. L. byl jednatelem a jediným společníkem společnosti VIOLA Leasing, s.r.o., která poskytovala leasingové financování. S leasingovými nájemci (T. H., MUDr. I. Š., Ing. P. T. a J. Š.) byly uzavřeny leasingové smlouvy, jejichž součástí byly zajišťovací blankosměnky."},{"sourceRefs":["S0005","S0059"],"text":"Leasingoví nájemci řádně a včas hradili leasingové splátky složením do soudní úschovy, takže společnost VIOLA Leasing, s.r.o. vůči nim neměla žádné pohledávky z neuhrazených splátek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný přesto v březnu a září 2003 zaslal jednotlivým nájemcům nepravdivá vyčíslení pohledávek a výpovědi leasingových smluv, a následně neoprávněně doplnil do zajišťovacích blankosměnek směnečné sumy v celkové výši 16.509.767 Kč, ačkoli věděl, že podmínky pro doplnění nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0012"],"text":"Dne 18. 8. 2003 a 22. 9. 2003 obviněný uzavřel smlouvy o převodu těchto směnek na společnost RS Konzult, s.r.o., která se následně domáhala vydání směnečných platebních rozkazů vůči leasingovým nájemcům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 34/2007","decisionDate":"4. 1. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku za použití § 238 tr. zákoníku, v souběhu se zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení probačního dohledu. Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 38/2010","decisionDate":"28. 6. 2010","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. Odvolání poškozeného T. H. zamítl jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0012","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku rozsudku odvolacího soudu naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0065","S0066"],"text":"Popis skutku ve výroku rozsudku odvolacího soudu neobsahuje skutková zjištění, že předmětné směnky byly padělány nebo pozměněny. Z popisu se podává pouze to, že obviněný použil 'krátce předtím vyplněné směnky'. Excesivní vyplnění blankosměnky jejím majitelem (nositelem vyplňovacího práva) není paděláním ani pozměněním platebního prostředku ve smyslu § 234 odst. 3 tr. zákoníku. Pokud by majitel blankosměnky nebyl nositelem vyplňovacího práva, mohlo by být jednání posouzeno jinak, ale dosavadní skutková zjištění to neumožňují. Právní závěr odvolacího soudu proto nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje skutková zjištění, že směnky byly padělány či pozměněny, a že obviněný jednal úmyslně. Excesivní vyplnění blankosměnky jejím majitelem není paděláním ani pozměněním, směnka zůstává pravou a platnou, jen právně nevymahatelnou. Trestný čin podle § 234 tr. zákoníku tak není naplněn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že popis skutku neobsahuje konkrétní okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že šlo o padělaný nebo pozměněný platební prostředek. Excesivní vyplnění blankosměnky jejím majitelem (nositelem vyplňovacího práva) není paděláním ani pozměněním ve smyslu § 234 odst. 3 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného může naplňovat skutkovou podstatu zločinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku, případně ve stadiu pokusu.","sourceRefs":["S0019","S0026","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu podvodu. Upozornil, že odvolací soud se s touto otázkou vypořádal nedostatečně, zejména pokud jde o možnost poškození jiných osob (směnečných dlužníků) a o to, zda zamlčení skutečností při převodu směnek mohlo vést k majetkové dispozici. Tuto otázku ponechává k posouzení odvolacímu soudu v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0062","S0063","S0065"],"interpretation":"Excesivní vyplnění blankosměnky jejím majitelem (nositelem vyplňovacího práva) není paděláním ani pozměněním platebního prostředku ve smyslu § 234 odst. 3 tr. zákoníku. Pokud majitel blankosměnky není nositelem vyplňovacího práva a přesto ji vyplní a použije jako pravou, může se jednat o trestný čin podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku.","regulations":"§ 234 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neobsahuje skutková zjištění, že šlo o padělaný nebo pozměněný platební prostředek, a proto právní kvalifikace podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku neobstojí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněný M. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let (uložený odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením výroku o vině pozbyl podkladu i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0071"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 6 To 38/2010, v bodě I. zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Tz 114/2000","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za padělání směnky lze považovat jen takové její napodobení, kdy ve směnce jsou falšovány jinak správné reálné údaje tvořící její zákonný obsah (např. falšování podpisu akceptanta).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1576.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1576.2010.1"}}