{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.198.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 198/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.198.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BB2373554C93B68C1257A4E006A63A3?openDocument","decision_date":"2011-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, který zrušil odsouzení obviněného pro padělání veřejné listiny a ponechal pouze podvod; otázka, zda notářská ověřovací doložka je veřejnou listinou.","legal_sentence":"Charakter veřejné listiny ve smyslu § 131 odst. 1 tr. zákoníku má i tzv. ověřovací doložka notáře, která obsahuje údaje o ověření podpisu určité osoby na listině [ § 6 , § 72 odst. 2 , § 73 a § 74 zákona č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů], byť samotná listina, na níž se nachází tato ověřovací doložka, nemá povahu veřejné listiny. Proto i padělání nebo pozměnění ověřovací doložky notáře na takové listině (pokud má ověřovat např. podpisy na kupní smlouvě o prodeji nemovité věci) a její užití jako pravé (např. v řízení u katastrálního úřadu o vkladu vlastnického práva k nemovitosti) lze posoudit jako trestný čin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§131","40/2009:§348"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, který zrušil odsouzení obviněného pro padělání veřejné listiny a ponechal pouze podvod; otázka, zda notářská ověřovací doložka je veřejnou listinou.","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný M. H. se na základě dohody s další osobou podílel na pokusu o podvodné převzetí nemovitostí. Podepsal kupní smlouvu a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, ačkoliv věděl, že smlouva nebyla sjednána, je opatřena nepravým podpisem prodávajícího a nepravým ověřovacím razítkem notáře."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě uznal obviněného vinným pokusem zločinu podvodu a pokusem zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci na základě odvolání obviněného zrušil prvostupňový rozsudek a uznal obviněného vinným pouze pokusem zločinu podvodu, neboť dospěl k závěru, že notářská ověřovací doložka není veřejnou listinou, a proto jednání nenaplňuje skutkovou podstatu padělání veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání v neprospěch obviněného, namítajíc, že notářská ověřovací doložka je veřejnou listinou a že odvolací soud pochybil, když jednání neposoudil i jako pokus padělání veřejné listiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"31 T 3/2010","decisionDate":"23. 6. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a pokusem zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 21 odst. 1 k § 348 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu vyhoštění na dva roky.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 65/2010","decisionDate":"7. 10. 2010","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušen rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným pouze pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody na pět let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu vyhoštění na dva roky.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je notářská ověřovací doložka (doložka o legalizaci nebo vidimaci) veřejnou listinou ve smyslu § 131 tr. zákoníku a § 6 notářského řádu, a může její padělání nebo pozměnění naplnit skutkovou podstatu trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že notářská ověřovací doložka je veřejnou listinou podle § 131 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 6 notářského řádu. Padělání nebo pozměnění takové doložky a její užití jako pravé může naplnit skutkovou podstatu trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku. Odvolací soud proto pochybil, když jednání obviněného v bodě 2) neposoudil i jako pokus tohoto trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z § 6 notářského řádu vyplývá, že listiny o ověření, tedy i ověřovací doložky, jsou veřejnými listinami. Skutečnost, že listina, která je ověřována, není veřejnou listinou, není rozhodující. Odkaz odvolacího soudu na rozhodnutí č. 17/1998 Sb. rozh. tr. je nepřiléhavý, neboť se týkalo pozměňování plné moci, nikoli padělání ověřovací doložky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že notářská ověřovací doložka je veřejnou listinou a že odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání důvodné, ale je třeba je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., protože otázka není zásadního právního významu a postavení obviněného by se zrušením napadeného rozhodnutí nezměnilo?","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že i přes důvodnost dovolání není nutné napadený rozsudek zrušit, neboť otázka, zda je notářská ověřovací doložka veřejnou listinou, není po právní stránce zásadního významu (v praxi soudů byla vyřešena) a postavení obviněného by se nezměnilo, protože trest by zůstal stejný. Proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Notářská ověřovací doložka (doložka o legalizaci nebo vidimaci) je veřejnou listinou ve smyslu § 131 tr. zákoníku, a to bez ohledu na povahu listiny, na níž je umístěna. Její padělání nebo pozměnění může naplnit skutkovou podstatu trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku.","regulations":"§ 131 odst. 1 tr. zákoníku, § 6 zákona č. 358/1992 Sb. (notářský řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – neposouzení jednání jako pokusu padělání veřejné listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když jednání neposoudil i jako pokus padělání veřejné listiny, avšak dovolání odmítl, protože otázka není zásadního právního významu a postavení obviněného by se nezměnilo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0047"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – neposouzení jednání jako pokusu padělání veřejné listiny","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus zločinu podvodu a pokus zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny (prvostupňově); odvolací soud pouze pokus zločinu podvodu","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a § 21 odst. 1 k § 348 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku (prvostupňově); odvolací soud pouze § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – chtěl neoprávněně převést nemovitosti a způsobit škodu"],"actusReus":["Podepsání kupní smlouvy a návrhu na vklad s nepravým podpisem a nepravým ověřovacím razítkem notáře, podání návrhu na katastrální úřad"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false},{"amount":"2 roky","text":"Trest vyhoštění ve výměře dvou let","type":"EXPULSION","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/1998 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013","S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud na toto rozhodnutí poukázal, ale Nejvyšší soud uvedl, že se týká pozměňování plné moci (soukromé listiny ověřené notářem), nikoli padělání notářské ověřovací doložky, a proto není přiléhavé.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.198.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.198.2011.1"}}