{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.581.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 581/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.581.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38DD57F6D72C2D98C1257A4E0064FBF0?openDocument","decision_date":"2011-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy, námitka pokračujícího trestného činu a skutkové námitky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy, námitka pokračujícího trestného činu a skutkové námitky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. D. měl vyživovací povinnost k synovi ve výši 2.500 Kč měsíčně, kterou neplnil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný tvrdil, že si nemohl najít práci kvůli záznamu v rejstříku trestů a že mu úřad práce nezajistil zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl v minulosti již dvakrát odsouzen za stejnou trestnou činnost (rozsudky Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 34 T 185/2007 a 34 T 167/2008)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že obviněný nevyvinul dostatečné úsilí k získání zaměstnání a neevidoval se na úřadu práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"3 T 137/2010","decisionDate":"13. 9. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 508/2010","decisionDate":"25. 11. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného týkající se neúmyslnosti, neposkytnutí zaměstnání úřadem práce apod. jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení. Soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl úmysl se vyhýbat výživnému, že úřad práce mu nezajistil zaměstnání a že by ho kvůli rejstříku trestů nikdo nezaměstnal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. D."],"courtExplanation":"Tyto námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který neplatil výživné po delší dobu, mělo být posouzeno jako jeden pokračující trestný čin a zda měly být zrušeny předchozí odsuzující rozsudky.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. brání posouzení jako pokračujícího trestného činu, neboť sdělení obvinění (zahájení trestního stíhání) ukončuje pokračování. Námitka je zjevně neopodstatněná. Právní kvalifikace skutku jako přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Sdělení obvinění (zahájení trestního stíhání) ukončuje pokračování v trestném činu; další jednání po tomto úkonu se posuzuje jako nový skutek.","regulations":"§ 12 odst. 11 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, námitka pokračujícího trestného činu, skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. D."}],"findings":[{"reason":"Většina námitek obviněného je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný R. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka, že jednání mělo být posouzeno jako jeden pokračující trestný čin, je zjevně neopodstatněná, neboť sdělení obvinění ukončuje pokračování podle § 12 odst. 11 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení jednání jako pokračujícího trestného činu","party":"obviněný R. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy","legalQualification":"§ 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti po dobu delší než čtyři měsíce","nevyvinutí dostatečného úsilí k získání zaměstnání"],"party":"obviněný R. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný R. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 760/02","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním nižších soudů a není oprávněn je přehodnocovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.581.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.581.2011.1"}}