{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.59.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 59/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.59.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F634FE78AC4833B3C1257A4E006AABBE?openDocument","decision_date":"2011-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o podvodné vymožení fiktivní pohledávky prostřednictvím notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti a následné exekuce na majetek ve společném jmění manželů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§17","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Pokus o podvodné vymožení fiktivní pohledávky prostřednictvím notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti a následné exekuce na majetek ve společném jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. G. a spoluobviněná R. K. uzavřeli dne 22. 11. 2004 před notářkou dohodu se svolením k vykonatelnosti, ve které lživě prohlásili, že má P. G. vůči R. K. pohledávku z titulu půjčky ve výši 4.000.000 Kč, a R. K. se zavázala tento fiktivní dluh splatit do 30. 11. 2004 a výslovně svolila k vykonatelnosti notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě tohoto notářského zápisu podal obviněný u Okresního soudu v Ostravě návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora; usnesením ze dne 17. 12. 2004 byla nařízena exekuce na majetek R. K. a na majetek ve společném jmění manželů K. a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný se tak pokusil předstíráním a exekučním vymáháním fiktivní pohledávky způsobit na majetku ve společném jmění manželů K. škodu ve výši 2.556.555 Kč, což byla hodnota tohoto majetku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že půjčka byla reálná a že R. K. mu vystavila směnky v úhrnné hodnotě 4.000.000 Kč jako zajišťovací institut, a že se nemohl dopustit podvodu vůči R. K., protože s ním spolupracovala a šlo o její majetkový podíl v rámci vypořádání společného jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"72 T 156/2006","decisionDate":"5. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný P. G. byl uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu a živnostenské činnosti s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje v trvání pěti let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 406/2010","decisionDate":"12. 8. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného P. G. a státního zástupce podané v jeho neprospěch byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byl v prvním stupni věcně příslušný okresní soud, nebo zda měl rozhodovat krajský soud podle § 17 odst. 1 písm. b) tr. ř., protože trestný čin byl údajně spáchán prostřednictvím směnek.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Trestná činnost obviněného nebyla spáchána prostřednictvím směnek, neboť vystavení a užití směnek není součástí skutkového děje a právní účinky spojené s vymožitelností pohledávky se opíraly výhradně o dohodu se svolením k vykonatelnosti ve formě notářského zápisu podle § 274 písm. e) o. s. ř. Proto byla věcně příslušným soudem prvního stupně okresní soud.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestná činnost byla spáchána prostřednictvím směnek (investičního nástroje), proto měl v prvním stupni rozhodovat Krajský soud v Ostravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. G."],"courtExplanation":"Vystavení a užití směnek není součástí skutkového děje; exekuční titul byl notářský zápis, nikoli směnky; trestná činnost nebyla spáchána prostřednictvím směnek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje všechny zákonné znaky pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zejména ohledně uvedení v omyl a škody na majetku ve společném jmění manželů.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0090","S0091"],"text":"Obviněný uzavřením dohody o fiktivní pohledávce a podáním návrhu na exekuci naplnil všechny zákonné znaky pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Jednal v úmyslu přímém obohatit se na úkor majetku ve společném jmění manželů K., uvedl notáře v omyl o existenci právního titulu, a hrozící škoda ve výši 2.556.555 Kč přesahuje pětinásobek zákonné hranice značné škody. Skutečnost, že R. K. s jednáním souhlasila, nevylučuje trestnost, neboť předmětem útoku byl dosud nevypořádaný majetek obou manželů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění (věrohodnost výpovědi R. K., výpovědi svědků, znalecký posudek) mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0081","S0082"],"text":"Námitky obviněného směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky právní. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění soudů nižších stupňů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["věcná příslušnost soudu","naplnění skutkové podstaty pokusu zločinu podvodu","hodnocení důkazů a skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný P. G."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. G."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, odsouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a nebyl shledán důvod k zásahu dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Trest uložený soudy nižších stupňů","party":"obviněný P. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trestná činnost nebyla spáchána prostřednictvím směnek, věcně příslušným byl okresní soud.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Námitka věcné nepříslušnosti","party":"obviněný P. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0082"],"topic":"Námitky směřující do hodnocení důkazů","party":"obviněný P. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý zmocnit se výnosů z exekučního prodeje majetku ve společném jmění manželů K."],"actusReus":["uzavření dohody o fiktivní pohledávce ve formě notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti","podání návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora"],"party":"obviněný P. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. G.","suspended":false},{"scope":["COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","PROFESSIONAL_ACTIVITY"],"text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu a živnostenské činnosti s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje v trvání pěti let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný P. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 4 Tz 195/2004, sp. zn. 4 Tz 81/2005, sp. zn. 4 Tz 158/2006","sourceRefs":["S0029","S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou věcné příslušnosti krajského soudu podle § 17 odst. 1 písm. b) tr. ř. pro trestné činy spáchané prostřednictvím směnek je, že trestná činnost byla spáchána s využitím jejich specifických vlastností jako zvláštních finančních nástrojů, nikoli pouze jejich pouhým zničením, odcizením nebo vylákáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.195.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.195.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.59.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.59.2011.1"}}