{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 84/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D53C1681136F4B82C1257A4E0068BA0E?openDocument","decision_date":"2011-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní posouzení znaku zpětnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a vliv doby uplynulé od předchozího odsouzení","legal_sentence":"K naplnění zákonného znaku spočívajícího v tom, že pachatel spáchal čin „opětovně“, postačí jakýkoliv případ opakování téhož trestného činu týmž pachatelem, přičemž není významné, zda se jednalo jen o pokus či přípravu trestného činu. Nevyžaduje se, aby pachatel byl za takový čin již dříve pravomocně odsouzen či potrestán, a není významné, zda ohledně takového odsouzení již platí fikce, že se na pachatele hledí, jako by odsouzen nebyl. Rozhodná není ani délka doby, která uplynula od spáchání dřívějšího takového činu, případně délka doby, jež uplynula od předchozího odsouzení za něj. Proto při posuzování otázky, zda pachatel naplnil znak kvalifikované skutkové podstaty přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku , tedy že spáchal takový čin opětovně, není důležitá okolnost, že od spáchání dřívějšího trestného činu výtržnictví uplynula značně dlouhá době. K takové okolnosti je však třeba přihlížet při stanovení druhu a výměry trestu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní posouzení znaku zpětnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a vliv doby uplynulé od předchozího odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 1. 2010 kolem 02:00 hodin v B. v sále kulturního domu během hasičského plesu obviněný M. L. po slovní rozepři napadl poškozeného R. F. dvěma údery pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl dvojnásobnou zlomeninu dolní čelisti s posunem úlomků, odlomení zubu a luxační poškození, což si vyžádalo hospitalizaci a pracovní neschopnost s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro trestné činy výtržnictví a ublížení na zdraví rozsudky z let 1995 a 1996 k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn v roce 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně kvalifikoval skutek jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku s odůvodněním, že obviněný jednal opětovně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"10 T 70/2010","decisionDate":"9. 6. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu 18.600 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 634/2010","decisionDate":"4. 10. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného částečně zrušen výrok o trestu a o náhradě škody, při nezměněném výroku o vině uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků, zařazen do věznice s ostrahou, poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro naplnění znaku zpětnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rozhodná doba, která uplynula od předchozího odsouzení pro stejný trestný čin?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak zpětnosti u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku není časově omezen. Pojem 'opětovně' zahrnuje i případy, kdy pachatel byl v minulosti za takový čin odsouzen, a to bez ohledu na dobu, která od předchozího odsouzení uplynula. Dlouhá doba od předchozího odsouzení může být zohledněna pouze při ukládání trestu. Dále soud uvedl, že společenská škodlivost činu není zákonným znakem trestného činu a zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně; v tomto případě byla trestní odpovědnost důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že od předchozího odsouzení pro výtržnictví uplynulo 16 let, a proto znak zpětnosti není naplněn. Dále argumentoval, že zákonodárce by v případě potřeby časové omezení výslovně stanovil, jako to učinil u § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a že odvolací soud nesprávně použil argumentaci krajského státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že zákon nestanoví žádnou časovou hranici pro zpětnost; doba uplynulá od předchozího odsouzení je relevantní pouze pro výměru trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Znak zpětnosti (opětovnosti) u přečinu výtržnictví není časově omezen; doba uplynulá od předchozího odsouzení pro stejný trestný čin není pro naplnění tohoto znaku rozhodná.","regulations":"§ 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu; zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen zcela výjimečně v případech, kdy čin svou závažností neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím trestným činům dané právní kvalifikace.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Znak zpětnosti byl správně aplikován; doba uplynulá od předchozího odsouzení není rozhodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Znak zpětnosti u přečinu výtržnictví","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné sazbě a kvalifikace zpětnosti neměla na výměru trestu podstatnější vliv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněný M. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"výtržnictví","legalQualification":"§ 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["napadení jiného dvěma údery pěstí do obličeje na veřejně přístupném místě za přítomnosti více osob"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 17/2011","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu; zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.17.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1"}}