{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1017.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1017/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1017.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FA51C2DB7ACDB61C1257A4E00679AFD?openDocument","decision_date":"2011-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky vloupání podle § 89 odst. 14 tr. zák., a rozsah dovolacího přezkumu.","legal_sentence":"Trestný čin krádeže byl spáchán vloupáním ve smyslu § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. Nyní jde o přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku . i tehdy, když pachatel násilím odstranil uzamčený visací zámek, který zajišťoval vstup do objektu poškozeného, a současně jej nahradil vlastním zámkem, byť teprve následně, s jistým časovým odstupem a již za použití vlastních klíčů, vstoupil do objektu poškozeného, kde odcizil jeho věci. I v takovém případě bylo násilné odstranění původního zajištění objektu prostředkem k vniknutí do uzamčeného prostoru, tj. vloupáním podle § 89 odst. 14 tr. zák. Nyní se jedná o ustanovení § 121 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§89","40/2009:§247"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky vloupání podle § 89 odst. 14 tr. zák., a rozsah dovolacího přezkumu.","facts":[{"text":"Obviněný J. J. v červenci 2008 přeřízl visací zámek na řetězu zajišťujícím kovovou bránu areálu společnosti ROSSO STEEL, a.s., a tím překonal uzamčení.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Po přeříznutí zámku obviněný opatřil vstup do areálu vlastními zámky a klíči a s časovým odstupem se do areálu vrátil, kde za pomoci zaměstnanců jiné společnosti odvezl nákladní automobil a další věci.","sourceRefs":["S0004","S0013"]},{"text":"Obviněný odcizené věci prodal jako druhotnou surovinu a způsobil škodu ve výši 298 300 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Soudy prvního a druhého stupně kvalifikovaly jednání jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. s tím, že šlo o vloupání.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},{"text":"Obviněný v dovolání namítal, že nešlo o vloupání, a dále zpochybňoval skutková zjištění o výši škody a namítal porušení zákazu reformace in peius.","sourceRefs":["S0006"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"2 T 115/2009","decisionDate":"13. 12. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na 18 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 39/2011","decisionDate":"23. 2. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku okresního soudu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který přeřízl visací zámek na řetězu a později vstoupil do objektu vlastními klíči, naplňuje znaky vloupání podle § 89 odst. 14 tr. zák.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný J. J."],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"arguments":[{"parties":["obviněný J. J."],"argument":"Obviněný tvrdil, že nešlo o vloupání, protože mezi přeříznutím zámku a vniknutím do objektu byl časový odstup a do objektu vstoupil vlastními klíči, nikoli násilím.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že násilné odstranění původního zajištění bylo prostředkem k neoprávněnému vniknutí, a časový odstup ani použití vlastních klíčů na tom nic nemění.","courtSourceRefs":["S0013"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Jednání obviněného naplňuje znaky vloupání podle § 89 odst. 14 tr. zák., neboť přeříznutím visacího zámku nedovoleně překonal uzamčení objektu s použitím síly, a to i přesto, že mezi překonáním uzamčení a vlastním vniknutím byl časový odstup a obviněný následně použil vlastní klíče. Násilné překonání uzamčení bylo prostředkem k neoprávněnému vniknutí.","sourceRefs":["S0013"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním ohledně výše škody lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","issueType":"FACTUAL_LIMIT","raisedBy":["obviněný J. J."],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"FACTUAL_OBJECTION","text":"Námitky proti skutkovým zjištěním, včetně výše škody, nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitka porušení zákazu reformace in peius je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný J. J."],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION","text":"Námitka porušení zákazu reformace in peius je procesní povahy a nelze ji uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nad rámec dovolacího přezkumu Nejvyšší soud ověřil, že k porušení zákazu nedošlo, neboť celková výše škody a náhrady škody se oproti původnímu rozsudku nezvýšila.","sourceRefs":["S0017"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 89 odst. 14 tr. zák.","interpretation":"Vloupáním je i vniknutí do uzavřeného prostoru po předchozím násilném překonání uzamčení, i když mezi překonáním uzamčení a vlastním vniknutím existuje časový odstup a vniknutí je provedeno vlastními klíči, pokud násilné překonání bylo prostředkem k neoprávněnému vniknutí.","sourceRefs":["S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace vloupání","skutková zjištění ohledně výše škody","porušení zákazu reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný J. J.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}],"findings":[{"party":"obviněný J. J.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"vloupání","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako vloupání podle § 89 odst. 14 tr. zák. je správná.","reasonSourceRefs":["S0013"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný J. J.","text":"trest odnětí svobody na osmnáct měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","suspended":true,"probationPeriod":"čtyři roky"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný J. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. J. odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný J. J.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1017.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1017.2011.1"}}