{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1081.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1081/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1081.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95095C43A47F45D4C1257A4E00687A72?openDocument","decision_date":"2011-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen výrok o vině pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem poškození cizí věci","legal_sentence":"Jestliže pachatel jako řidič motorového vozidla při jízdě vysokou rychlostí např. po dálnici záměrně provedl v reakci na způsob jízdy řidiče jiného motorového vozidla takový agresivní jízdní manévr, kterým vytlačil vozidlo řízené jiným řidičem mimo vozovku nebo donutil jeho řidiče k náhlému vyjetí mimo vozovku, lze učinit závěr, že úmysl pachatele ( § 15 tr. zákoníku ) zahrnoval i případné následky způsobené tímto jednáním, a to včetně vážných zranění řidiče motorového vozidla (popřípadě dalších osob v něm jedoucích), jež bylo takto vytlačeno z vozovky. Proto přichází v úvahu právně posoudit takový čin ve smyslu § 145 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen výrok o vině pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 3. 2010 v 08:14 hodin na dálnici D1 ve směru na Prahu jel obviněný Ing. L. L. osobním automobilem Škoda Superb v levém jízdním pruhu. Před ním jela poškozená Z. U. s automobilem Mazda 323, která předjížděla nákladní soupravu rychlostí okolo 120 km/h. Obviněný jel těsně za jejím vozidlem, čímž nedodržel bezpečnou vzdálenost."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Poté, co poškozená dokončila předjíždění a zařadila se do pravého jízdního pruhu, obviněný snížil rychlost, jel souběžně s jejím vozidlem, vzrušeně gestikuloval a hrozil. Spolujezdec poškozené na to reagoval vulgárním gestem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vzápětí obviněný v úmyslu způsobit poškozeným přinejmenším těžké ublížení na zdraví a škodu na majetku prudce najel pravou zadní částí svého vozidla na vozidlo poškozené a úmyslně jí vytvořil náhlou překážku v jejím jízdním pruhu. Došlo k letmému střetu, v důsledku čehož bylo vozidlo poškozené vymrštěno mimo dálnici, opakovaně se převrátilo a zůstalo na střeše."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při havárii došlo k bezprostřednímu ohrožení zdraví poškozených, kterým hrozila závažná zranění, a byla způsobena škoda na vozidle a převážených věcech v celkové výši 95 197 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 51/2010","decisionDate":"22. 11. 2010","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na pět roků, zařazen do věznice s dohledem, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na sedm roků. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 37/2011","decisionDate":"3. 5. 2011","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl o uplatněném nároku na náhradu škody výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. Ve zbývající části odvolání obviněného a státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňovalo subjektivní stránku pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví ve formě úmyslu nepřímého podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť při vysoké rychlosti a extrémním manévru bylo prakticky jisté, že dojde ke kontaktu a možným těžkým zraněním. Právní kvalifikace je v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný popřel úmysl způsobit poškozeným těžká zranění, kolizi označil za řidičskou chybu při předjíždění, připustil nanejvýš nedbalostní jednání nebo úmyslné ublížení na zdraví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. L. L."],"courtExplanation":"Soudy se subjektivní stránkou zevrubně zabývaly a dospěly k logickému závěru o úmyslném zavinění; objektivní průběh kolize vylučuje nedbalost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro závěr o úmyslu nepřímém postačuje, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit následek, a byl s tím srozuměn, přičemž srozumění lze dovodit z toho, že pachatel podnikl manévr, při kterém bylo prakticky jisté, že dojde ke kontaktu a z něho plynoucím následkům.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. L."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily úmyslné zavinění obviněného; právní kvalifikace je v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Subjektivní stránka pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví","party":"obviněný Ing. L. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["prudce najel pravou zadní částí svého vozidla na vozidlo poškozené a úmyslně jí vytvořil náhlou překážku v jejím jízdním pruhu"],"party":"obviněný Ing. L. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na pět roků, zařazení do věznice s dohledem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. L. L.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na sedm roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. L. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti výroku o vině, nikoli proti trestu.","sourceRefs":["S0006"],"party":"obviněný Ing. L. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. L. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. L. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1081.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1081.2011.1"}}