{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1298.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1298/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1298.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/995A55F5CBB9B101C1257A4E00694FAB?openDocument","decision_date":"2011-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za dopravní nehodu na železničním přejezdu a posouzení, zda se skutek posuzuje podle starého nebo nového trestního zákona, zejména s ohledem na požadavek hrubé nedbalosti","legal_sentence":"Skutek, který byl spáchán za účinnosti zákona č. 140/1961 Sb. , trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů, a o němž se rozhoduje již za účinnosti zákona č. 40/2009 Sb. , trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, může být posouzen jako trestný čin jen tehdy, když naplňuje zákonné znaky určité skutkové podstaty podle obou těchto zákonů. Jestliže jím měl být spáchán trestný čin, jehož subjektivní stránka vyžaduje zavinění z nedbalosti ( § 5 tr. zák. , § 16 tr. zákoníku), přičemž podle trestního zákoníku musí jít o hrubou nedbalost (§ 16 odst. 2 tr. zákoníku), lze skutek posoudit jako trestný čin jen tehdy, když soud vyvodí u obviněného (pachatele) hrubou nedbalost. To platí i tehdy, pokud soud v takovém případě nakonec dospěje k závěru, že při posuzování trestnosti činu z hlediska časové působnosti zákona (§ 16 odst. 1 tr. zák., § 2 odst. 1 tr. zákoníku ) není pro pachatele příznivější použití trestního zákoníku a že čin je třeba kvalifikovat podle trestního zákona.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§2","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za dopravní nehodu na železničním přejezdu a posouzení, zda se skutek posuzuje podle starého nebo nového trestního zákona, zejména s ohledem na požadavek hrubé nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 1. 2005 kolem 12:30 hodin obviněný J. M. řídil osobní automobil po účelové komunikaci v katastru obce Z. L., okr. T., od areálu společnosti Čepro, a.s., směrem k silnici č. I/19."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před železničním přejezdem nerespektoval dopravní značku „Stůj, dej přednost v jízdě!“, nezastavil a vjel na přejezd v době, kdy jím projížděl osobní motorový vlak č. Os 18406."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přední částí automobilu narazil do středu motorového vlaku, v němž cestovalo 10 lidí včetně posádky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"13 T 158/2006","decisionDate":"13. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněný J. M. byl uznán vinným trestným činem poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 184 tr. zák. a podle § 24 odst. 1 tr. zák. bylo upuštěno od jeho potrestání; v další části byl zproštěn obžaloby pro jiné trestné činy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 103/2011","decisionDate":"9. 6. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti odsuzujícímu výroku o vině bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo trestní stíhání obviněného promlčeno podle trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010, a tedy nepřípustné?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Trestní stíhání nebylo promlčeno, protože přerušení promlčecí doby podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. (vyhlášení usnesení odvolacího soudu a nařízení hlavního líčení) zůstávají nedotčena i po 1. 1. 2010; nový trestní zákoník neanuluje účinky úkonů učiněných podle dřívější úpravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho trestní odpovědnost byla promlčena, protože podle trestního zákoníku činí promlčecí doba 3 roky a mezi 21. 6. 2007 a 13. 1. 2011 uplynula delší doba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přerušení promlčecí doby podle dřívějšího trestního zákona (např. vyhlášením usnesení odvolacího soudu a nařízením hlavního líčení) zůstávají v platnosti i po účinnosti nového trestního zákoníku, a proto promlčení nenastalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl být skutek posouzen podle trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010, a pokud ano, je jednání obviněného trestným činem, zejména s ohledem na požadavek hrubé nedbalosti?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"text":"Soudy pochybily, když bez dalšího posoudily skutek podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, aniž zkoumaly, zda by posouzení podle trestního zákoníku (zejména zda šlo o hrubou nedbalost) nebylo pro obviněného příznivější. Pokud by nebyla prokázána hrubá nedbalost, skutek by nebyl trestným činem podle nového zákona, což by bylo příznivější.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Bylo napadené usnesení odvolacího soudu vadné ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože rozsudek soudu prvního stupně spočíval na nesprávném právním posouzení?","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, protože odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek proti rozsudku, který trpí vadou uvedenou v písm. g) téhož ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Přerušení promlčecí doby podle dřívější právní úpravy (trestní zákon) zůstává nedotčeno i po účinnosti nového trestního zákoníku; nový zákoník neanuluje účinky úkonů, které přerušily promlčecí dobu podle dřívějšího zákona.","regulations":"§ 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. a § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při posuzování, který zákon je pro pachatele příznivější, je třeba porovnat nejen trestní sazby, ale především zákonné znaky trestného činu, zejména subjektivní stránku; pokud nový zákon vyžaduje hrubou nedbalost a starý pouze nedbalost, může být nový zákon příznivější, pokud hrubá nedbalost není dána.","regulations":"§ 184 tr. zák. a § 277 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Promlčení trestního stíhání","Nesprávné právní posouzení skutku","Vada napadeného usnesení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Trestní stíhání nebylo promlčeno, protože přerušení promlčecí doby podle dřívějšího zákona zůstávají v platnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se nezabývaly otázkou, zda jednání obviněného naplňuje znaky hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku, což je podstatné pro posouzení, zda je pro obviněného příznivější nový trestní zákoník.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Napadené usnesení odvolacího soudu je vadné, protože rozsudek soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Vada napadeného usnesení odvolacího soudu","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Táboře se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 184 tr. zák.","legalQualification":"§ 184 tr. zák. (trestný čin z nedbalosti)","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 5 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["nerespektování dopravní značky „Stůj, dej přednost v jízdě!“","vjetí na železniční přejezd v době projíždějícího vlaku","náraz do vlaku"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"upuštěno od potrestání podle § 24 odst. 1 tr. zák.","type":"OTHER","party":"obviněný J. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o upuštění od potrestání byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 14 To 103/2011, a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. 13 T 158/2006, ve výroku, jímž byl obviněný J. M. uznán vinným trestným činem poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 184 tr. zák., a ve výroku, jímž bylo podle § 24 odst. 1 tr. zák. upuštěno od potrestání obviněného J. M.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 2651 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 797/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přerušení promlčecí doby podle dřívějšího zákona zůstává nedotčeno i po účinnosti nového trestního zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.797.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.797.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1298.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1298.2011.1"}}