{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1408.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1408/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1408.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65765A2EC1AEE760C1257A4E0067A63D?openDocument","decision_date":"2011-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za nedovolenou výrobu a prodej pervitinu a proti výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Jestliže soud uložil pachateli vedle nepodmíněného trestu odnětí svobody i ústavní ochranné léčení, nemá tato okolnost žádný vliv na postup podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku o zařazení pachatele k výkonu trestu odnětí svobody do jednotlivých typů věznic. Uvedená okolnost není sama o sobě významná ani z hlediska případného použití ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku , které připouští, aby pachatel byl zařazen do jiného typu věznice, než do jakého má být zařazen podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku . Z hlediska trestního zákoníku tedy není mezi výrokem o zařazení pachatele k výkonu trestu odnětí svobody a výrokem o uložení ústavního ochranného léčení žádný vztah, z něhož by vyplývalo, že při uložení ústavního ochranného léčení je nějak předurčeno rozhodnutí o způsobu výkonu trestu odnětí svobody zejména v tom smyslu, že pachatel musí být zařazen do věznice s mírnějším režimem. Žádný jiný závěr není možné vyvodit ani ze zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů, a to ani z ustanovení § 57 tohoto zákona, které umožňuje vykonávat uložené ochranné léčení během výkonu trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§56","40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za nedovolenou výrobu a prodej pervitinu a proti výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný D. H. od srpna 2010 do 6. 10. 2010 v K. – K., H., okr. Opava, v přilehlé hospodářské budově bez povolení nejméně v pěti případech vyrobil nezjištěné množství pervitinu (metamfetaminu), který sám užíval a také prodával dalším osobám, a to A. A., J. G., T. B. a M. H. v množství specifikovaném ve výroku o vině."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Metamfetamin je psychotropní látkou zařazenou do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl dříve uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 4 T 176/2010."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Opavě uložil obviněnému souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na dva roky, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dva roky, trest propadnutí věci a ústavní ochranné psychiatrické protitoxikomanické léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"27 T 25/2011","decisionDate":"24. 5. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky, zařazení do věznice s ostrahou, trestu zákazu činnosti (řízení motorových vozidel) na dva roky, trestu propadnutí věci a ústavnímu ochrannému psychiatrickému protitoxikomanickému léčení. Současně byl zrušen výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 4 T 176/2010.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 307/2011","decisionDate":"18. 7. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním soudů (rozsah výroby a prodeje pervitinu) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Námitky proti výroku o vině měly vyloženě skutkový charakter, neboť se odvíjely od tvrzení obviněného, že pervitin nevyráběl a že ho neprodával. Takto pojaté námitky se zcela míjejí s dovolacím důvodem podle citovaného ustanovení. Soudy se s nimi vypořádaly akceptovatelným způsobem a mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy není extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že se činu nedopustil v rozsahu, který zjistily soudy, a vytkl, že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. H."],"courtExplanation":"Námitky mají skutkový charakter, neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. H."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení ústavního ochranného léčení má vliv na zařazení do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Jestliže je vedle nepodmíněného trestu odnětí svobody ukládáno ústavní ochranné léčení, nemá tato okolnost žádný vliv na aplikaci ustanovení § 56 odst. 2 tr. zákoníku o zařazování pachatelů do jednotlivých typů věznic. Z hlediska trestního zákoníku není mezi výrokem o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a výrokem o uložení ústavního ochranného léčení žádný vztah, z něhož by vyplývalo, že při uložení ústavního ochranného léčení je nějak předurčeno rozhodnutí o způsobu výkonu trestu odnětí svobody v tom smyslu, že pachatel musí být zařazen do věznice s mírnějším režimem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Uložení ústavního ochranného léčení nemá vliv na zařazení pachatele do typu věznice podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku; mezi těmito výroky není žádný právní vztah, který by předurčoval mírnější režim.","regulations":"§ 56 odst. 2 tr. zákoníku, § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["rozsah výroby a prodeje pervitinu","způsob výkonu trestu odnětí svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky mají skutkový charakter a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný D. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka, že uložení ochranného léčení mělo vést k zařazení do věznice s dozorem, byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Způsob výkonu trestu odnětí svobody","party":"obviněný D. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["výroba pervitinu","prodej pervitinu"],"party":"obviněný D. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na dva roky, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. H.","suspended":false},{"text":"Ústavní ochranné psychiatrické protitoxikomanické léčení.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný D. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti způsobu výkonu trestu odnětí svobody byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0015"],"party":"obviněný D. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Dovolání obviněného D. H. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1408.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1408.2011.1"}}