{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1429.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1429/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1429.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/801F0E4A5F4D1348C1257A4E0066C649?openDocument","decision_date":"2011-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. P. pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele – dovolání proti usnesení odvolacího soudu","legal_sentence":"Příslušník Policie České republiky je povinen vypovídat jako svědek v trestním řízení i o skutečnostech, ohledně nichž je jinak podle § 115 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, povinen zachovávat mlčenlivost, tj. o skutečnostech, s nimiž se seznámil při plnění úkolů policie nebo v souvislosti s nimi a které v zájmu zabezpečení úkolů policie nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami. Podle § 115 odst. 3 citovaného zákona se totiž policista nemůže dovolávat povinnosti mlčenlivosti mimo jiné vůči orgánům činným v trestním řízení, takže před svým výslechem nemusí být zproštěn této povinnosti podle § 115 odst. 4 citovaného zákona a neplatí u něj ani zákaz výslechu podle § 99 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§99"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. P. pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele – dovolání proti usnesení odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný P. P., příslušník Policie ČR, byl společně s dalším policistou uznán vinným ze zneužívání pravomoci veřejného činitele při služebním zákroku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při hlavním líčení byla jako svědkyně vyslechnuta policejní příslušnice V. S., která popsala průběh zákroku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný namítal, že svědkyně měla povinnost mlčenlivosti a soud ji neměl vyslýchat bez zproštění této povinnosti, a že její výpověď je proto procesně nepoužitelná."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly výpověď za použitelnou a obviněného odsoudily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 183/2009","decisionDate":"30. 3. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona ve spolupachatelství a odsouzen k trestu odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na 3 roky a trestu zákazu činnosti na 3 roky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 472/2010","decisionDate":"29. 7. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka porušení povinnosti mlčenlivosti svědkyně a procesní nepoužitelnosti její výpovědi spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka obviněného směřuje proti postupu soudu při dokazování, tedy do procesní roviny, a nikoli proti hmotně právnímu posouzení. Proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Současně uvedl, že i kdyby byla námitka věcně posouzena, svědkyně byla mlčenlivosti zproštěna přímo ze zákona podle § 115 odst. 3 zák. č. 273/2008 Sb., a výpověď byla použitelná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že svědkyně V. S. byla příslušnicí Policie ČR a podle § 115 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. měla zachovávat mlčenlivost, a soud ji vyslechl bez zproštění mlčenlivosti, čímž porušil § 99 odst. 2 tr. ř., a že tato vada má hmotněprávní povahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. P."],"courtExplanation":"Námitka je procesní povahy, nikoli hmotně právní, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vzhledem k tomu, že nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nemůže být naplněn ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který je na něm založen.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Policista je vůči soudu zbaven povinnosti mlčenlivosti přímo ze zákona, pokud jde o údaje potřebné k plnění působnosti soudu; není třeba předchozího zproštění ministrem.","regulations":"§ 115 odst. 3 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení povinnosti mlčenlivosti svědkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný P. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka je procesní povahy, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitka porušení mlčenlivosti svědkyně","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl naplněn dovolací důvod podle písm. g), na který je písm. l) vázáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. P.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání u Policie ČR, městských i obecních policií a ve všech ozbrojených složkách na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Dovolání se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1429.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1429.2010.1"}}