{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.23.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 23/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.23.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEDAFDF359EAA3E7C1257A4E0066FC77?openDocument","decision_date":"2011-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní otázka, zda jedním jednáním může pachatel naplnit znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) až e) tr. zákoníku a současně i znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (jednočinný souběh).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Právní otázka, zda jedním jednáním může pachatel naplnit znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) až e) tr. zákoníku a současně i znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (jednočinný souběh).","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Š. D. v období od 25. 7. 2009 do 12. 1. 2010 v nočních hodinách vnikl celkem v 19 případech po překonání uzamčení do osobních motorových vozidel, která prohledal a odcizil z nich různé věci, přičemž v několika případech tak učinil až poté, co s vozidlem odjel a odstavil jej na jiném místě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 92/2010","decisionDate":"17. 6. 2010","outcomeSummary":"Okresní soud uznal obviněného vinným mj. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) a odst. 2 tr. zákoníku (jako jeden přečin) a uložil trest; rozsudek byl částečně zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 399/2010","decisionDate":"26. 8. 2010","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o vině pod body I.7-15 a II., ve výroku o trestu a odpovídající části výroku o náhradě škody; nově uznal obviněného vinným mj. přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (nikoli v souběhu s odst. 1) a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, trest propadnutí věcí a rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být jedním jednáním naplněna skutková podstata přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) až e) tr. zákoníku a současně i skutková podstata přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (jednočinný souběh)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku jsou sice samostatné skutkové podstaty, ale jejich jednočinný souběh je vyloučen, protože chrání stejný objekt před stejným jednáním. Podmínka tzv. zpětnosti v § 205 odst. 2 je typově závažnější a nahrazuje ostatní znaky uvedené v odst. 1. Pokud pachatel naplní znaky obou ustanovení, použije se pouze § 205 odst. 2 a ostatní okolnosti se zohlední jako přitěžující okolnosti při ukládání trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupkyně namítala, že ustanovení § 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku jsou samostatné základní skutkové podstaty, které mohou být naplněny samostatně nebo v jednočinném souběhu, a že právní posouzení pouze podle § 205 odst. 2 nepostihuje celou povahu jednání (vloupání).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obě ustanovení chrání stejný objekt před stejným jednáním, a že v případě tzv. zpětnosti je namístě aplikovat pouze přísnější ustanovení § 205 odst. 2, přičemž ostatní okolnosti lze zohlednit jako přitěžující okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku jsou samostatné skutkové podstaty přečinu krádeže, avšak jejich souběh je vyloučen; v případě naplnění znaku tzv. zpětnosti podle odst. 2 se použije pouze toto ustanovení a znaky podle odst. 1 se zohlední jako přitěžující okolnosti.","regulations":"§ 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku jako jednočinný souběh § 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., ale bylo shledáno zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že souběh § 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku je vyloučen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako jednočinný souběh § 205 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","party":"Nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (a další přečiny)","legalQualification":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zmocnil se cizí věci vloupáním"],"party":"obviněný Š. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. D.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věcí v rozsudku konkrétně uvedených","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Š. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný Š. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.23.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.23.2011.1"}}