{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.71.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 71/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.71.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0B8B4B9B92CCE99C1257A4E0066DF3C?openDocument","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák.","legal_sentence":"Trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. Nyní jde o trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku . se mohl za splnění dalších zákonných podmínek dopustit i pachatel, který jako referent státní správy – vedoucí technik registru vozidel v rozporu se zákonem č. 56/2001 Sb. , o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl ve správním řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezených vozidel z ciziny do České republiky, a to na podkladě padělaných a v cizím jazyce vyhotovených dokladů. Lhostejnost k obsahu listin psaných v cizím jazyce může představovat takový typ lhostejnosti pachatele, který je výrazem jeho kladného vztahu k tomu, že nesplnil povinnost vyplývající z jeho pravomoci, a tedy zavinění v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Nyní jde o ustanovení § 15 odst. 1 písm. b) , odst. 2 tr. zákoníku . k tomuto zákonnému znaku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§158","40/2009:§4"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. V. byl vedoucím technikem registru vozidel na Městském úřadě v Jaroměři. V období od 17. 3. 2006 do 11. 2. 2008 rozhodoval o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezených vozidel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný schvaloval vozidla na základě francouzsky psaných listin předložených v neověřených kopiích, jejichž obsah neznal a byl mu lhostejný. Listiny byly z větší části zjevně padělané, nesouhlasily zeměpisné názvy a byly označeny razítkem francouzské zdravotní pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku toho došlo ke schválení technické způsobilosti vozidel, z nichž část byla ve Francii prohlášena za zničená a trvale vyřazená z provozu. Obviněný jednal ve snaze ulehčit si práci a s vědomím, že poskytuje neoprávněnou výhodu M. H., který vystupoval pod falešným jménem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem a k trestu zákazu činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"11 T 28/2010","decisionDate":"30. 6. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a k trestu zákazu činnosti na 5 let. Část obžaloby byla zproštěna podle § 226 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 401/2010","decisionDate":"14. 10. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti odsuzujícímu výroku o vině a trestu bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla naplněna subjektivní stránka trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele, konkrétně úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Skutková zjištění soudů, zejména že obviněný opakovaně schvaloval technickou způsobilost vozidel na základě zjevně padělaných listin bez ověření, a to ve prospěch téže osoby, svědčí o úmyslném zavinění ve formě úmyslu nepřímého. Lhostejnost obviněného k obsahu listin je výrazem kladného vztahu k následku, a tedy naplňuje úmyslné zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nevěděl, jak má správně postupovat ve vztahu k předkládaným listinám z Francie, že byl zaučen jiným pracovníkem a že na žádném školení mu nebyl vysvětlen správný postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Obviněný byl vedoucím technikem registru vozidel a postup byl jasně upraven zákonem. Jeho tvrzení o neznalosti je nepřijatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou námitky proti skutkovým zjištěním soudů přípustné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním soudů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen pro hmotně právní posouzení skutku zjištěného soudy. Nejvyšší soud do skutkových zjištění nezasahuje, ledaže by byl dán extrémní rozpor, který zde nebyl shledán.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu – úmysl opatřit neoprávněný prospěch"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný jednal v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, a to i ve formě nepřímého úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"subjektivní stránka trestného činu – úmysl opatřit neoprávněný prospěch","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý – byl srozuměn s tím, že poskytuje neoprávněnou výhodu"],"actusReus":["obviněný jako vedoucí technik registru vozidel v rozporu se zákonem schválil technickou způsobilost dovezených vozidel na základě nedostatečných a padělaných dokladů"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"trest odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. V.","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"trest zákazu činnosti na 5 let spočívající v zákazu výkonu funkcí v orgánech veřejné moci spojených s rozhodováním o právech a povinnostech třetích osob","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.71.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.71.2011.1"}}