{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.986.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 986/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.986.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A57C5F5B970351FEC1257A4E006878D7?openDocument","decision_date":"2011-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci zkrácení daně – nesprávné obsazení soudu z důvodu dočasného přidělení soudce","legal_sentence":"I. Z ustanovení § 67 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, plyne, že soudce může svou funkci vykonávat jen u jednoho konkrétně určeného soudu, k němuž byl přidělen. Stejná zásada platí i pro soudce dočasně přiděleného k výkonu funkce soudce k jinému soudu podle § 68 tohoto zákona, a proto se takový soudce na dobu dočasného přidělení stává soudcem soudu, k němuž byl dočasně přidělen, a po tuto dobu nemá z hlediska výkonu soudcovské funkce žádný vztah k soudu, od něhož byl přidělen. Poznámka redakce: Tyto principy se neuplatní u soudců kárného soudu, a to vzhledem ke speciální zákonné úpravě způsobu, jakým je tento soud sestaven, tak i vymezení jeho kompetencí (viz zákon č. 7/2002 Sb ., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů). Rozhodnutí předsedy krajského soudu o dočasném přidělení soudce okresního soudu k výkonu funkce u krajského soudu podle § 68 odst. 1 , odst. 2 písm. a) zákona o soudech a soudcích , jakož i výkon funkce takového soudce odpovídají požadavkům kladeným na zákonného soudce podle § 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále „Listina“) jen tehdy, je-li soudce k výkonu funkce u krajského soudu dočasně přidělen tak, že po dobu takového přidělení přestává vykonávat funkci soudce okresního soudu, k němuž byl přidělen podle § 67 zákona o soudech a soudcích . Právo na zákonného soudce nelze obcházet organizačním opatřením předsedy krajského soudu, jímž bylo „přerušeno“ dočasné přidělení soudce za účelem jeho rozhodování v konkrétní věci u okresního soudu, a na ně navazujícími změnami rozvrhu práce, na základě nichž soudce dočasně přidělený ke krajskému soudu vykonával funkci soudce i u okresního soudu. Takový výkon funkce soudce je porušením čl. 38 odst. 1 Listiny (k tomu též č. 8/1996 Sb. rozh. tr.). II. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. spočívajícího v tom, že rozhodnutí učinil soud, který nebyl náležitě obsazen, může být založeno i na skutečnosti, že ve věci rozhodoval soudce, jenž byl v době rozhodování dočasně přidělen k jinému soudu.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","6/2002:§67","6/2002:§68","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci zkrácení daně – nesprávné obsazení soudu z důvodu dočasného přidělení soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obviněný M. L. podal dne 24. 3. 2003 zkreslené přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2002, čímž zkrátil daň."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno 24. 10. 2005."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Předseda senátu Okresního soudu v Kladně JUDr. Ladislav Koudelka byl v době rozhodování (27. 10. 2010) dočasně přidělen ke Krajskému soudu v Praze na dobu od 1. 9. 2010 do 28. 2. 2011."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"1 T 5/2008","decisionDate":"27. 10. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok, zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 228/2009","decisionDate":"30. 3. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Okresní soud v Kladně náležitě obsazen, když předseda senátu byl v době rozhodování dočasně přidělen k jinému soudu?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Kladně nebyl náležitě obsazen, neboť předseda senátu JUDr. Ladislav Koudelka byl v době rozhodování dočasně přidělen ke Krajskému soudu v Praze, a proto nemohl být soudcem Okresního soudu v Kladně. Opatření předsedkyně Krajského soudu v Praze o přerušení dočasného přidělení bylo obcházením zákona a porušením práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí soudu prvního stupně je proto stiženo vadou podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudce JUDr. Ladislav Koudelka byl v době rozhodování dočasně přidělen ke Krajskému soudu v Praze, a proto nebyl soudcem Okresního soudu v Kladně, čímž byl porušen čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudce dočasně přidělený k jinému soudu nemůže po dobu přidělení rozhodovat u původního soudu, a že opatření předsedkyně krajského soudu o přerušení dočasného přidělení bylo obcházením zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Měl být obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody s ohledem na nepřiměřenou délku řízení a časový odstup od spáchání činu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro nesprávné obsazení soudu. Obviněný může tyto námitky uplatnit v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Soudce dočasně přidělený k jinému soudu nemůže po dobu přidělení rozhodovat u původního soudu; jakékoli opatření, které by to umožňovalo, je obcházením zákona a porušením práva na zákonného soudce. Rozhodovací těleso sestavené ad hoc pro konkrétní případ je nepřípustné.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nebyl náležitě obsazen, protože předseda senátu byl v době rozhodování dočasně přidělen k jinému soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"nesprávné obsazení soudu","party":"obviněný M. L.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože dovolání bylo důvodné již z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"nepřiměřenost trestu","party":"obviněný M. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kladně bude dbát na to, aby věc byla projednána a rozhodnuta senátem, jehož složení bude vyplývat z předem stanovených pravidel uvedených v rozvrhu práce tohoto soudu a nebude - a to ani v žádné zastřené formě - určeno ad hoc opatřením orgánu státní správy soudů."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","actusReus":["podání zkresleného přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2002"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"trest odnětí svobody na jeden rok, zařazen do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"zrušen v důsledku zrušení rozsudku pro nesprávné obsazení soudu","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 9 To 228/2009, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 1 T 5/2008.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Kladně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 721/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudce dočasně přidělený k jinému soudu nemá žádný skutečný vztah k původnímu soudu a je třeba ho považovat za soudce soudu, ke kterému byl přidělen.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.986.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.986.2011.1"}}