{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.21.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 21/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.21.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55F57A36274A1A9CC1257A4E00670FB3?openDocument","decision_date":"2011-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Podmínky uložení dohledu probačního úředníka při změně formy ochranného léčení z ústavní na ambulantní","legal_sentence":"Uložení dohledu nad chováním odsouzeného podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku je podmíněno tím, že soud rozhodne o jeho propuštění z ochranného léčení. Jestliže soud rozhodne pouze o změně formy ochranného léčení z ústavní na ambulantní podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku , nelze odsouzenému tento dohled uložit.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Podmínky uložení dohledu probačního úředníka při změně formy ochranného léčení z ústavní na ambulantní","facts":[{"text":"Obviněnému S. H. bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 1999, sp. zn. 2 To 55/99, uloženo ústavní ochranné léčení.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 728/2009, přeměnil toto ochranné léčení na ambulantní formu a zároveň obviněnému uložil dohled probačního úředníka na dobu tří let.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},{"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, napadl pouze výrok o uložení dohledu a namítl, že pro jeho uložení nebyla splněna podmínka propuštění z ochranného léčení.","sourceRefs":["S0010"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"0 Nt 728/2009","decisionDate":"10. 6. 2010","outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto o přeměně ústavního ochranného léčení na ambulantní formu a o uložení dohledu probačního úředníka na dobu tří let.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze uložit dohled probačního úředníka podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku při změně formy ochranného léčení z ústavní na ambulantní, aniž by došlo k propuštění z ochranného léčení?","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti"],"argument":"Uložení dohledu probačního úředníka je podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku podmíněno propuštěním z ochranného léčení; v daném případě došlo pouze ke změně formy léčení, nikoli k jeho ukončení, a proto nebyla splněna zákonná podmínka.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že uložení dohledu je vázáno na propuštění z ochranného léčení, což v případě pouhé změny formy nenastalo.","courtSourceRefs":["S0013","S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku jasně stanoví, že uložení dohledu nad chováním odsouzeného je podmíněno propuštěním z ochranného léčení. Propuštěním se rozumí ukončení léčení, nikoli změna jeho formy. Při změně formy ochranné léčení nadále trvá a kontrola chování odsouzeného je zajištěna samotným výkonem léčení. Okresní soud proto pochybil, když obviněnému uložil dohled, aniž by byl z ochranného léčení propuštěn.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"id":"LQ001"},{"question":"Byla porušena ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. o zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. upravují postup při zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů. V tomto ohledu se Okresní soud v Havlíčkově Brodě žádného pochybení nedopustil. Jeho pochybení spočívalo ve vadné aplikaci hmotného práva, konkrétně § 99 odst. 6 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 99 odst. 6 tr. zákoníku","interpretation":"Uložení dohledu probačního úředníka podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku je podmíněno propuštěním odsouzeného z ochranného léčení, tedy ukončením jeho výkonu; pouhá změna formy ochranného léčení (z ústavní na ambulantní) tuto podmínku nenaplňuje.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Podmínky uložení dohledu probačního úředníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, které je možno tímto prostředkem napadnout.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti","formalGround":"§ 99 odst. 6 tr. zákoníku, § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti","target":"PROTECTIVE_MEASURE","topic":"Uložení dohledu probačního úředníka při změně formy ochranného léčení","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Nejvyšší soud shledal, že uložení dohledu bylo v rozporu s § 99 odst. 6 tr. zákoníku, protože nebyl obviněný z ochranného léčení propuštěn.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný S. H.","charge":"není uvedeno","legalQualification":"není uvedeno","actusReus":["není uvedeno"],"mensRea":["není uvedeno"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný S. H.","text":"Dohled probačního úředníka na dobu tří let","type":"PROTECTIVE_MEASURE","scope":"OTHER"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný S. H.","outcome":"ANNULLED","reason":"Výrok o uložení dohledu probačního úředníka byl zrušen, protože byl uložen v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0015"]}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Pravomocné usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 728/2009, se zrušuje ve výroku o uložení dohledu probačního úředníka. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující.","kind":"QUASHING","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE","affectedParty":"obviněný S. H.","successMode":"DIRECT"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.21.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.21.2011.1"}}