{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.37.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 37/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.37.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5968AEB97F38037C1257A4E006A4EFE?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného P. S. proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, který znovu uznal obviněného vinným a upustil od uložení souhrnného trestu, přestože dřívější odsouzení bylo zahlazeno fikcí neodsouzení.","legal_sentence":"Ze znění § 43 odst. 4 tr. zákoníku , že se ustanovení o souhrnném trestu neužije, jestliže dřívější odsouzení je takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, vyplývá, že je vyloučeno nejen vlastní uložení souhrnného trestu, ale také upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§43","40/2009:§44"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného P. S. proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži, který znovu uznal obviněného vinným a upustil od uložení souhrnného trestu, přestože dřívější odsouzení bylo zahlazeno fikcí neodsouzení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. 4. 2010 uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k dřívějšímu odsouzení Okresního soudu v České Lípě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně k odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a vrátil věc k novému projednání, neboť měl pochybnosti o možnosti přihlížet k dřívějšímu odsouzení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při novém projednání Okresní soud v Kroměříži zjistil, že u dřívějšího odsouzení nastala fikce neodsouzení (hledí se na obviněného, jako by nebyl odsouzen)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Přesto Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 7. 9. 2010 znovu uznal obviněného vinným týmž skutkem a opět upustil od uložení souhrnného trestu s odkazem na § 37 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona, namítaje porušení zásady ne bis in idem a nesprávnou aplikaci § 37 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"1 T 166/2004","decisionDate":"7. 9. 2010","outcomeSummary":"Obviněný P. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., upuštěno od uložení dalšího trestu podle § 37 tr. zák. vzhledem k rozsudku Okresního soudu v České Lípě.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 305/2010","decisionDate":"10. 8. 2010","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. 4. 2010 ve výroku o trestu a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Porušení zásady ne bis in idem (překážka věci rozhodnuté) při opětovném rozhodování o vině a náhradě škody poté, co výrok o vině z dřívějšího rozsudku zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že novému výroku o vině a náhradě škody bránila překážka věci rozhodnuté podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť dřívější rozsudek ze dne 29. 4. 2010 byl zrušen pouze ve výroku o trestu, výrok o vině a náhradě škody zůstal nedotčen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Opětovné uznání vinným a rozhodnutí o náhradě škody je v rozporu s § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť dřívější výrok o vině nebyl zrušen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že Okresní soud v Kroměříži neměl znovu rozhodovat o vině a náhradě škody, protože tyto výroky zůstaly pravomocné a nebyly zrušeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§35"},{"question":"Správnost aplikace § 37 tr. zák. (upuštění od uložení souhrnného trestu) za situace, kdy u dřívějšího odsouzení nastala fikce neodsouzení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za situace, kdy se na obviněného hledí, jako by nebyl odsouzen, nelze užít § 37 tr. zák. ani ve vztahu k souhrnnému trestu, ani ve vztahu k dalšímu trestu podle § 36 tr. zák. Okresní soud měl uložit samostatný trest.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Dopad zákazu reformace in peius (§ 264 odst. 2 tr. ř.) na možnost uložení trestu po zrušení výroku o trestu k odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že předcházejícím rozsudkem bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu, uložení jakéhokoli samostatného trestu by bylo porušením zákazu reformace in peius. Proto bylo namístě rozhodnout, že se trest neukládá.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"SENTENCING","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Porušení § 259 odst. 1 tr. ř. odvolacím soudem při vrácení věci k novému projednání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud neporušil zákon, když věc vrátil, protože neměl dostatečný podklad pro posouzení otázky fikce neodsouzení. Tento postup neovlivnil další řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení o souhrnném trestu se neužije, jestliže se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen; to zahrnuje jak uložení souhrnného trestu, tak upuštění od jeho uložení podle § 37 tr. zák.","regulations":"§ 35 odst. 3 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)"},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Překážka věci rozhodnuté brání novému rozhodování o vině a náhradě škody, pokud dřívější výrok o vině nebyl v předepsaném řízení zrušen.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení ne bis in idem","Nesprávná aplikace § 37 tr. zák.","Porušení zákazu reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku a byla podána oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., § 37 tr. zák., § 36 tr. zák., § 259 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro porušení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Opětovné uznání vinným","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro nesprávnou aplikaci § 37 tr. zák. a porušení zákazu reformace in peius.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Upuštění od uložení trestu","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro porušení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Rozhodnutí o náhradě škody","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona v postupu odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Postup odvolacího soudu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["způsobení značné škody"],"party":"obviněný P. S."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Upuštěno od uložení dalšího trestu podle § 37 tr. zák.","type":"OTHER","party":"obviněný P. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a sám rozhodl, že se trest neukládá vzhledem k § 264 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 1 T 166/2004, byl porušen zákon v ustanoveních § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., § 37 tr. zák. v neprospěch obviněného P. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Tento rozsudek Okresního soudu v Kroměříži se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Obviněnému P. S. se za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 1 T 166/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 6 To 305/2010, neukládá trest vzhledem k ustanovení § 264 odst. 2 tr. ř.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.37.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.37.2011.1"}}