{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.68.2011.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 68/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.68.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9411B17436A5323C1257A4E0065A7D3?openDocument","decision_date":"2011-10-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Vazba obviněného a vyloučení soudce pro rozhodování o vazbě po podání obžaloby","legal_sentence":"Příslušnost soudu podle § 26 tr. ř. k úkonům v přípravném řízení je omezena pouze na dobu trvání přípravného řízení ( § 12 odst. 10 tr. ř. ). Po ukončení přípravného řízení podáním obžaloby se příslušnost soudu řídí obecnými hledisky uvedenými v ustanoveních § 16 až 22 tr. ř. a soud příslušný podle těchto ustanovení se stává soudem příslušným ke všem rozhodnutím, která ve věci přicházejí v úvahu, a to včetně těch, jejichž potřeba vyvstala z procesních úkonů, k nimž došlo ještě v přípravném řízení. Proto o stížnosti obviněného podané proti usnesení, jímž rozhodl státní zástupce v přípravném řízení podle § 71 odst. 3 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2011) o dalším trvání vazby, v době po podání obžaloby rozhoduje soud [ § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. ] příslušný k projednání obžaloby. Jelikož nejde o rozhodování o vazbě tohoto obviněného v přípravném řízení, nejsou soudci, kteří rozhodují o takové stížnosti, vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení z důvodu, jenž jinak vyplývá z ustanovení § 30 odst. 2 věty druhé tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146a","141/1961:§16","141/1961:§17","141/1961:§18","141/1961:§19","141/1961:§20","141/1961:§21","141/1961:§22","141/1961:§26","141/1961:§71","141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Vazba obviněného a vyloučení soudce pro rozhodování o vazbě po podání obžaloby","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"2 T 22/2010","decisionDate":"7. 9. 2010","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě, nerozhodl o nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a z úřední povinnosti rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 452/2010","decisionDate":"24. 9. 2010","outcomeSummary":"Zrušil body II a III usnesení Okresního soudu v Kladně, tj. výrok o nenahrazení vazby dohledem a výrok o ponechání ve vazbě, s odůvodněním, že soudce byl vyloučen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl předseda senátu Okresního soudu v Kladně vyloučen z rozhodování o návrhu na nahrazení vazby a o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 5 tr. ř. z důvodu, že v přípravném řízení rozhodoval o stížnosti proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předseda senátu Okresního soudu v Kladně nebyl podle § 30 odst. 2 tr. ř. vyloučen z rozhodování o návrhu na nahrazení vazby a o dalším trvání vazby, protože rozhodování o stížnosti proti usnesení státního zástupce proběhlo po podání obžaloby, a tedy již v rámci řízení před soudem, nikoli v přípravném řízení. Výklad pojmu 'přípravné řízení' podle § 12 odst. 10 tr. ř. a příslušnosti soudu podle § 26 tr. ř. ve spojení s § 16-22 tr. ř. vede k závěru, že po podání obžaloby je k veškerým rozhodnutím příslušný soud prvního stupně, a soudce není vyloučen jen proto, že dříve rozhodoval o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o vazbě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodování o stížnosti proběhlo po podání obžaloby, a proto nespadá pod § 30 odst. 2 tr. ř., který se týká rozhodování v přípravném řízení. Soudce tedy nebyl vyloučen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem ministra a uvedl, že rozhodování o stížnosti po podání obžaloby není rozhodováním v přípravném řízení, a proto soudce nebyl vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo k porušení § 71 odst. 5 tr. ř. tím, že v důsledku zrušení výroku o ponechání ve vazbě musel být obviněný propuštěn, ačkoli důvody vazby nebyly zpochybněny?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že krajský soud porušil § 71 odst. 5 tr. ř. ve prospěch obviněného, neboť zrušil výrok o ponechání ve vazbě, aniž by bylo zjištěno, že důvody vazby pominuly, a tím fakticky nařídil propuštění obviněného z vazby bez zákonného podkladu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného tím, že napadené usnesení krajského soudu fakticky odňalo obviněného zákonnému soudci?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené usnesení Krajského soudu v Praze porušilo zákon v neprospěch obviněného, neboť se nejednalo o rozhodnutí jiného než zákonného soudce a přezkum byl omezen na napadené usnesení a předcházející řízení, nikoli na budoucí důsledky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Rozhodování o stížnosti proti usnesení státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě, které proběhne po podání obžaloby, není rozhodováním v přípravném řízení ve smyslu § 30 odst. 2 tr. ř., a soudce, který o této stížnosti rozhodl, není z tohoto důvodu vyloučen z dalšího rozhodování ve věci po podání obžaloby.","regulations":"§ 30 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 12 odst. 10 tr. ř. a § 26 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení soudce","rozhodování o vazbě po podání obžaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"porušení zákona podle § 266 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně dovodil vyloučení soudce podle § 30 odst. 2 tr. ř., čímž porušil zákon ve prospěch obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"vyloučení soudce a rozhodování o vazbě","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2010, sp. zn. 12 To 452/2010, byl porušen zákon v ustanoveních § 149 odst. 1, 3 tr. ř., § 30 odst. 2 tr. ř., § 71 odst. 5 tr. ř. ve prospěch obviněného M. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 31/1999 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud, který je příslušný v určitém stadiu řízení, činí veškerá rozhodnutí, která v tomto stadiu řízení přicházejí v úvahu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.68.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:7.TZ.68.2011.1"}}