{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1082.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1082/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1082.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD7B642DA75A442CC1257A4E0065458C?openDocument","decision_date":"2011-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování, zejména otázka výhrůžky zabitím a zákaz reformationis in peius","metadata_regulation_keys":["40/2009:§354"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování, zejména otázka výhrůžky zabitím a zákaz reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. N. od 1. 1. 2010 do 30. 4. 2010 pronásledoval bývalou spolužačku M. M. tím, že opakovaně vyhledával její osobní blízkost v místě bydliště a ve škole, téměř denně ji kontaktoval telefonicky a SMS zprávami, často vulgárního obsahu, dále e-maily a sociální sítí Facebook, a to i přes její výslovný nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný kontaktoval i rodinné příslušníky poškozené, zejména sestru K. T., které na Facebooku napsal, že poškozenou zabije."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 4. 2010 vydal Městský soud v Brně předběžné opatření zakazující obviněnému setkávání a kontakt s poškozenou, které obviněný převzal 13. 4. 2010, přesto v období do 30. 4. 2010 se opakovaně pokusil poškozenou kontaktovat celkem ve dvaceti případech a posílal jí SMS zprávy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jednání obviněného bylo pro poškozenou vysoce obtěžující a psychicky vyčerpávající, omezovalo ji v obvyklém způsobu života, musela si vypínat mobilní telefon, obtížně se připravovala na zkoušky a bála se o svůj život."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 60/2010","decisionDate":"16. 12. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 7 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, s přiměřenými povinnostmi a omezeními.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 29/2011","decisionDate":"23. 2. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výhrůžka obviněného zabitím poškozené, adresovaná její sestře na Facebooku, byla objektivně způsobilá vzbudit v poškozené důvodnou obavu o život nebo zdraví ve smyslu § 354 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neposoudily dostatečně, zda výhrůžka zabitím byla objektivně způsobilá vzbudit důvodnou obavu, neboť nevzaly v úvahu kontext (reakce na vulgární nadávky), osobnost obviněného (znalecký posudek neprokázal sklony k fyzickému násilí) a skutečnost, že poškozená sama uvedla, že se bála, ale obviněný jí nikdy nevyhrožoval přímo a fyzicky ji nenapadl. Tato otázka vyžaduje nové posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výhrůžka byla pouze neadekvátní reakcí na vulgární sdělení poškozené, nebyla vážně míněna a nebyla způsobilá vzbudit důvodnou obavu, neboť obviněný nikdy neprojevil sklony k fyzickému násilí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. N."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zhodnotily okolnosti výhrůžky a osobnost obviněného, zejména znalecký posudek, který u obviněného nezjistil sklony k fyzické agresivitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. N."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformationis in peius podle § 264 odst. 2 tr. ř., když po zrušení prvního rozsudku v důsledku odvolání obviněného soud prvního stupně v novém rozsudku rozšířil časové období skutku u přečinu nebezpečného pronásledování a zahrnul do něj jednání, které dříve nebylo jako tento přečin kvalifikováno.","sourceRefs":["S0045","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně porušil zákaz reformationis in peius, neboť v novém rozsudku po zrušení prvního (k němuž došlo jen na základě odvolání obviněného) rozšířil skutek u přečinu nebezpečného pronásledování o delší časové období a zahrnul do něj jednání, které dříve nebylo jako tento přečin kvalifikováno, čímž zhoršil postavení obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je požadavek dlouhodobosti u přečinu nebezpečného pronásledování třeba vztahovat k jednotlivým formám jednání uvedeným v § 354 odst. 1 písm. a) až e) tr. zákoníku, nebo k jednání jako celku.","sourceRefs":["S0010","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud odmítl námitku obviněného a konstatoval, že požadavek dlouhodobosti se vztahuje k celkovému jednání obviněného, nikoli k jednotlivým formám uvedeným v § 354 odst. 1 písm. a) až e) tr. zákoníku. Dlouhodobost je třeba posuzovat v kontextu všech forem jednání a jejich intenzity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Požadavek dlouhodobosti u přečinu nebezpečného pronásledování je třeba vztahovat k jednání jako celku, nikoli k jednotlivým formám uvedeným v písmenech a) až e).","regulations":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius brání tomu, aby po zrušení rozsudku jen v důsledku odvolání podaného ve prospěch obviněného došlo v novém řízení ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch, a to v kterémkoli výroku, který zhoršuje jeho postavení.","regulations":"§ 264 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování, porušení zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo důvodné, neboť soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily způsobilost výhrůžky zabitím vzbudit důvodnou obavu a porušily zákaz reformationis in peius.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0048"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování","party":"obviněný P. N.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud prvního stupně po zrušení prvního rozsudku v důsledku odvolání obviněného rozšířil skutek a zhoršil jeho postavení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný P. N.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí znovu posoudit, zda výhrůžka obviněného zabitím byla způsobilá vzbudit v poškozené důvodnou obavu o život nebo zdraví, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem, včetně osobnosti obviněného a kontextu výhrůžky.","Soud prvního stupně musí respektovat zákaz reformationis in peius a v novém řízení nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Dlouhodobé pronásledování","Vyhrožování ublížením na zdraví","Vyhledávání osobní blízkosti","Vytrvalé kontaktování prostřednictvím elektronických komunikací","Omezování v obvyklém způsobu života"],"party":"obviněný P. N."},{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Nerespektování předběžného opatření soudu","Opakované pokusy o kontakt s poškozenou"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 7 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, s přiměřenými povinnostmi a omezeními.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný P. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 3 To 29/2011, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 2 T 60/2010, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 612/2011","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad výhrůžky ublížením na zdraví nebo jinou újmou u přečinu nebezpečného pronásledování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.612.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.612.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1082.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1082.2011.1"}}