{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1296.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1296/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1296.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C30E7C7FB6EDEB2C1257A4E00651892?openDocument","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek zániku trestní odpovědnosti za přípravu k zvlášť závažnému zločinu loupeže podle § 20 odst. 3 tr. zákoníku","legal_sentence":"U pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku je třeba posuzovat splnění zákonných předpokladů pro dobrovolné upuštění od přípravy podle § 20 odst. 3 tr. zákoníku ve vztahu ke každému dílčímu útoku samostatně. Proto je možné upustit od přípravy k trestnému činu jen u některého z dílčích útoků, kdežto u jiných tomu tak být nemusí. Odstraněním nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknuté přípravy k zvlášť závažnému zločinu, se ve smyslu § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku rozumí v případě pokračování v trestném činu dobrovolné odstranění konkrétního nebezpečí hrozícího z jednotlivého dílčího útoku, u něhož tím zaniká trestní odpovědnost. Není však již třeba, aby pachatel odstranil ze svého dosahu vše, co vytvářelo možnost spáchat jiný trestný čin, např. aby se zbavil všech prostředků nebo nástrojů, které byly určeny ke spáchání zvlášť závažného zločinu, od něhož dobrovolně upustil za podmínek § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku , a které by mohly sloužit k provedení jiného činu za jiných časových a dalších okolností.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§20","40/2009:§116"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek zániku trestní odpovědnosti za přípravu k zvlášť závažnému zločinu loupeže podle § 20 odst. 3 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění mladistvý „tulipán“ a P. H. se dne 8. 3. 2010 po předchozí dohodě pokusili vylákat poškozeného Ing. A. M. na smyšlený prodej vozidla BMW X6 za 900.000 Kč a přepadnout jej s použitím elektrického paralyzéru a plynové pistole; poškozený však ujel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve dnech 14. až 17. 3. 2010 obvinění společně s již zemřelým M. K. inzerovali prodej fiktivních vozidel Audi Q7, Audi A8 a BMW X6 s úmyslem vylákat zájemce a pod pohrůžkou zbraní se zmocnit jejich finanční hotovosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Dne 23. 3. 2010 vylákali zájemce vystupujícího pod jménem N. do obce U. O., avšak na místě zjistili technickou závadu na elektrickém paralyzéru, po vzájemné domluvě od plánovaného přepadení upustili a odjeli, aniž by k setkání s poškozeným došlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný P. H. ještě téhož večer sjednal schůzku s dalším zájemcem M. Š., která však nebyla realizována, protože obvinění byli téhož dne zadrženi policií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"2 Tm 6/2010","decisionDate":"24. 11. 2010","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými proviněním/zvlášť závažným zločinem loupeže dílem ve stadiu pokusu a dílem ve stadiu přípravy jako spolupachatelé. Mladistvému uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odložené na 3 roky s dohledem; P. H. uložen trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku s dozorem a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 4/2011","decisionDate":"28. 2. 2011","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ohledně skutku 2) a výroků o trestu; obviněné zprostil obžaloby pro skutek 2) podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem (došlo k dobrovolnému upuštění od přípravy). Za skutek 1) uložil mladistvému trestní opatření odnětí svobody na 1,5 roku podmíněně odložené na 3 roky s dohledem; P. H. uložil trest odnětí svobody v trvání 6 let s ostrahou a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro zánik trestní odpovědnosti za přípravu k zvlášť závažnému zločinu loupeže podle § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, konkrétně zda obvinění dobrovolně upustili od dalšího jednání a odstranili nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknuté přípravy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil podmínky § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Dobrovolnost upuštění byla dána, neboť obvinění jednali z vlastní vůle, bez objektivní překážky či konkrétní obavy z odhalení. Nebezpečí bylo odstraněno samotným upuštěním od konkrétního dílčího útoku; neodstranění inzerátu nezakládá trvající nebezpečí, neboť se vztahovalo pouze k tomuto konkrétnímu činu. Soud zdůraznil, že u pokračujícího trestného činu lze posuzovat upuštění od přípravy u každého dílčího útoku individuálně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil dobrovolnost upuštění, neboť se nezabýval důvodem strachu obviněných (obava z odhalení, sledování, odposlouchávání) a nefunkčnost paralyzéru komplikovala realizaci činu. Dále tvrdí, že nebylo odstraněno nebezpečí, protože inzerát zůstal na internetu a obvinění plánovali další útok na M. Š., což svědčí o pokračujícím trestném činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z výpovědí obviněných neplyne objektivní překážka ani konkrétní obava z odhalení; rozhodnutí upustit bylo vlastní vůlí. Nefunkčnost paralyzéru byla pouze podružná. K odstranění nebezpečí soud uvedl, že samotná existence inzerátu nepředstavovala konkrétní hrozbu a upuštění od konkrétního dílčího útoku postačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Dobrovolnost upuštění od přípravy je dána, pokud pachatel ví, že mu nic nebrání dokončit trestnou činnost, a přesto se z vlastní vůle rozhodne od dokonání upustit a odstranit nebezpečí. Pouhá obava z odhalení, která není podložena konkrétní činností orgánů činných v trestním řízení, dobrovolnost nevylučuje.","regulations":"§ 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"U pokračujícího trestného činu lze splnění podmínek pro upuštění od přípravy posuzovat ve vztahu ke každému jednotlivému dílčímu útoku individuálně; upuštění od jednoho dílčího útoku vede k zániku trestní odpovědnosti za tento útok, aniž by bylo nutné odstraňovat obecnou potenciální možnost spáchání jiného činu.","regulations":"§ 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["zánik trestní odpovědnosti za přípravu podle § 20 odst. 3 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným, neboť závěry odvolacího soudu o dobrovolném upuštění a odstranění nebezpečí jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Zánik trestní odpovědnosti za přípravu podle § 20 odst. 3 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 21/1972-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O dobrovolné upuštění nejde, byl-li pachatel při přípravě přistižen a upustil z obavy z odhalení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1296.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1296.2011.1"}}