{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1347.2011.2","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1347/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1347.2011.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DB09A5BA9BA5483C1257A4E0067913E?openDocument","decision_date":"2011-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání nejvyššího státního zástupce – počátek běhu lhůty od prvního doručení rozhodnutí odvolacího soudu státnímu zástupci","legal_sentence":"Lhůtu dvou měsíců k podání dovolání nejvyššího státního zástupce je třeba počítat od prvního doručení rozhodnutí soudu druhého stupně státnímu zástupci, přičemž není rozhodující, zda jím bude státní zástupce příslušného okresního či krajského státního zastupitelství, rozhoduje-li ve věci v prvním stupni okresní soud a ve druhém stupni krajský soud. Pro doručování opisu rozhodnutí státnímu zástupci neplatí zásada obdobná té, jež je vyjádřena v ustanovení § 265e odst. 2 tr. ř. a podle níž, jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Lhůta k podání dovolání nejvyššího státního zástupce proto běží od toho doručení rozhodnutí státnímu zástupci příslušného státního zastupitelství, jež bylo provedeno nejdříve.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265e"],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání nejvyššího státního zástupce – počátek běhu lhůty od prvního doručení rozhodnutí odvolacího soudu státnímu zástupci","facts":[{"text":"Obviněný P. V. v době od 15. 12. 2008 do 8. 1. 2009 odeslal ze své e-mailové adresy 12 e-mailů s přílohami obsahujícími pornografické fotografie nebo videosoubory zobrazující děti na různé e-mailové adresy.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 48/2010","decisionDate":"19. 7. 2010","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným pod bodem 1. trestným činem šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., pod bodem 2. trestným činem přechovávání dětské pornografie podle § 205a tr. zák. a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody na 27 měsíců s podmíněným odkladem na 3,5 roku a dohledem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 478/2010","decisionDate":"27. 10. 2010","outcomeSummary":"zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině trestným činem šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák. a ve výroku o trestu a nově uznal obviněného vinným trestným činem šíření pornografie podle § 205 odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsoudil za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin přechovávání dětské pornografie podle § 205a tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Od kterého doručení rozhodnutí odvolacího soudu státnímu zástupci běží lhůta k podání dovolání nejvyšším státním zástupcem?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["COURT"],"argument":"Lhůta k podání dovolání běží od prvního doručení rozhodnutí soudu druhého stupně kterémukoli státnímu zástupci (okresního nebo krajského státního zastupitelství), a to bez ohledu na to, že se doručuje více státním zastupitelstvím.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že doručení opisu rozhodnutí krajskému i okresnímu státnímu zastupitelství je z hlediska běhu lhůty stejné a lhůta běží od nejdřívějšího doručení.","courtSourceRefs":["S0028","S0030"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dovodil, že lhůta k podání dovolání nejvyšším státním zástupcem podle § 265e odst. 1 tr. ř. běží od prvního doručení rozhodnutí odvolacího soudu kterémukoli státnímu zástupci (okresního nebo krajského státního zastupitelství), a to bez ohledu na to, že se doručuje více státním zastupitelstvím. Tento výklad opřel o § 1 odst. 1 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství a o § 12 odst. 6 tr. ř., podle nichž státní zastupitelství tvoří jednotnou soustavu a státní zástupci jsou stranou v řízení, nikoli odlišné subjekty. Dále uvedl, že vnitřní kancelářský řád je podzákonnou normou, která nemůže modifikovat trestní řád. Lhůta tedy běží od nejdřívějšího doručení, což v daném případě bylo 26. 11. 2010 doručením Městskému státnímu zastupitelství v Brně.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032","S0033"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 265e odst. 1, 3 tr. ř.","interpretation":"Lhůta k podání dovolání nejvyšším státním zástupcem běží od prvního doručení rozhodnutí soudu druhého stupně kterémukoli státnímu zástupci (okresního nebo krajského státního zastupitelství), a to bez ohledu na to, že se doručuje více státním zastupitelstvím.","sourceRefs":["S0030"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku – šíření pornografie veřejně přístupnou počítačovou sítí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta dvou měsíců uplynula dnem 26. 1. 2011, zatímco dovolání bylo doručeno soudu prvního stupně až 3. 2. 2011.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"]},"groundsInvoked":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]}],"findings":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","target":"OTHER","topic":"opožděnost dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","successMode":"NONE","reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0036"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1347.2011.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1347.2011.2"}}