{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1363.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1363/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1363.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6456FCB1EB295A93C1257A4E00674572?openDocument","decision_date":"2011-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za neoprávněný dovoz prekursoru (pseudoefedrin v léku Sudafed) z Polska do České republiky","legal_sentence":"I. Prekursor je definován v čl. 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004 o prekursorech drog. Podle této definice se za prekursor považují všechny látky, které jsou uvedeny v příloze I citovaného nařízení včetně směsí a přírodních produktů, které tyto látky obsahují, ale i takové látky obsažené v léčivých přípravcích, které jsou sice jinak z této definice vyloučeny, avšak odpovídající látku (prekursor) z nich lze snadno použít nebo extrahovat snadno dostupnými nebo hospodárnými prostředky. Extrakcí snadno dostupnými prostředky ve smyslu této definice prekursoru se rozumí např. rozpuštění ve vodě nebo v jiném roztoku, zahřátí nad otevřeným ohněm nebo jiným tepelným zdrojem za použití zcela běžných nástrojů, náčiní či hospodářských zařízení apod. Může tedy jít o běžné úkony jednotlivce či skupiny osob v rámci individuální nebo manufakturní výroby, při nichž dojde k vyloučení nebo jinému oddělení prekursoru, aniž by k tomu bylo nutno použít složitých chemických, laboratorních nebo obdobných náročných postupů. II. Úpravu dovozu a vývozu (a též zprostředkovatelských činností) prekursorů obsaženou v nařízení Rady (ES) č. 111/2005 ze dne 22. 12. 2004, kterým se stanoví pravidla pro sledování obchodu s prekursory drog mezi Společenstvím a třetími zeměmi (tj. přímo použitelný předpis Evropských společenství), lze aplikovat jen na jím předpokládané povolené a legální obchodní vztahy, nikoliv však na případy nezákonné distribuce drog včetně prekursorů za účelem toxikomanie. V těchto souvislostech se zásadně použije vnitrostátní právní úprava vztahující se na neoprávněný dovoz, vývoz a průvoz nejen prekursorů, ale i ostatních omamných a psychotropních látek nebo jedů, obsažená v ustanovení § 283 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za neoprávněný dovoz prekursoru (pseudoefedrin v léku Sudafed) z Polska do České republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7. 1. 2010 ve 14.45 hodin obviněná V. R. dovezla přes hraniční přechod v H. z Polské republiky do České republiky 100 kusů balení léku Sudafed po 12 kusech tablet s obsahem prekursoru hydrochloridu pseudoefedrinu 60 mg v jedné tabletě, celkem tedy 72.000 mg pseudoefedrinu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná byla zadržena hlídkou mobilního dohledu Celního úřadu L. a tvrdila, že lék legálně zakoupila v Polsku pro vlastní potřebu, aniž by měla v úmyslu jej uvádět na trh nebo z něj vyrábět drogu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že množství léku mnohonásobně překračovalo léčebnou potřebu a že obviněná byla závislá na metamfetaminu, což ve spojení s možností snadné extrakce pseudoefedrinu prokazovalo, že lék byl určen k neoprávněné výrobě drogy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"69 T 18/2010","decisionDate":"24. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu propadnutí věci (taška a 900 tablet Sudafed).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 218/2011","decisionDate":"29. 6. 2011","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dovoz léčivého přípravku Sudafed obsahujícího pseudoefedrin může být považován za neoprávněný dovoz prekursoru podle § 283 tr. zákoníku, pokud pseudoefedrin lze z přípravku snadno extrahovat.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pseudoefedrin obsažený v léku Sudafed je prekursorem ve smyslu čl. 2 písm. a) Nařízení (ES) č. 273/2004, neboť jej lze snadno extrahovat. Dovoz bez povolení je neoprávněný a naplňuje skutkovou podstatu § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Odkazy na evropskou legislativu o legálním obchodu se na nelegální dovoz nevztahují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Lék byl legálně zakoupen v Polsku, v rámci EU není dovoz zakázán, nebyl určen k výrobě drogy, ale pro vlastní potřebu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. R."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že pseudoefedrin obsažený v léku Sudafed je prekursorem, protože jej lze snadno extrahovat, a dovoz bez povolení je neoprávněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se procesních vad (použití úředního záznamu, prohlídka vozidla bez souhlasu soudu) lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopadá pouze na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Procesní vady, včetně namítaného nezákonného získání důkazů, nelze pod tento důvod podřadit. Soud proto tyto námitky nepřezkoumával meritorně.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením existuje extrémní nesoulad, který by umožnil přezkum skutkových zjištění v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením není dán. Skutková zjištění jsou dostatečná a logicky odůvodněná, nejsou v rozporu s právními závěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná V. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Léčivý přípravek obsahující prekursor, který lze z něj snadno extrahovat snadno dostupnými prostředky, je považován za prekursor ve smyslu definice, a jeho neoprávněný dovoz naplňuje skutkovou podstatu trestného činu nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 tr. zákoníku.","regulations":"čl. 2 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 o prekursorech drog, § 283 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["neoprávněnost dovozu prekursoru","procesní vady důkazů","extrémní nesoulad skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině; právní posouzení je správné a není dán extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněná V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl shledán zákonným a přiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trest odnětí svobody a propadnutí věci","party":"obviněná V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Procesní námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Procesní vady (použití úředního záznamu, prohlídka vozidla)","party":"obviněná V. R.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (věděla, že jde o prekursor pro výrobu drogy)"],"actusReus":["dne 7. 1. 2010 dovezla přes hraniční přechod z Polska do ČR 100 balení léku Sudafed (celkem 72.000 mg pseudoefedrinu)"],"party":"obviněná V. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná V. R.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – černočervené sportovní látkové tašky a 900 tablet léku Sudafed","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná V. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněná V. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná V. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné V. R. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 578/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením může být průlomem do zásady, že dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1363.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1363.2011.1"}}