{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.146.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 146/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.146.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF870DEE51B586F7C1257A4E0068B486?openDocument","decision_date":"2011-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku v situaci, kdy rozhodnutí ukládající zákaz činnosti bylo zrušeno v rámci obnovy řízení a trestní stíhání zastaveno.","legal_sentence":"Orgány činné v trestním řízení rozhodující o přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku jsou povinny zjišťovat nejen skutečnost, zda je rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, jehož výkon obviněný mařil nebo ztěžoval, pravomocné, ale i to, zda později nedošlo ke zrušení takového rozhodnutí nebo jeho části v předepsaném řízení (např. v rámci rozhodnutí o mimořádných opravných prostředcích). Bylo-li posuzované rozhodnutí, jímž byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, zrušeno např. na podkladě mimořádného opravného prostředku, trestní odpovědnost obviněného za přečin podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku může být uplatňována jen tehdy, pokud i pozdějším rozhodnutím, které vzešlo z řízení následujícím po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, byla obviněnému znovu zakázána činnost, kterou vykonával v rozporu s tímto zákazem. Jestliže však obviněnému nebude znovu uložen trest zákazu činnosti (např. proto, že trestní stíhání bylo zastaveno nebo že byl zproštěn obžaloby), pak tato skutečnost pro všechna další navazující řízení o uvedeném přečinu znamená, že předmětný zákaz činnosti nebyl vůbec vysloven, a neexistuje tedy ani vykonatelné rozhodnutí, jehož výkon by obviněný mohl mařit nebo podstatně ztěžovat.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku v situaci, kdy rozhodnutí ukládající zákaz činnosti bylo zrušeno v rámci obnovy řízení a trestní stíhání zastaveno.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný V. H. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 1. 2006, sp. zn. 2 T 229/2005, uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a byl mu uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dva roky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 21. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 7. 2007, sp. zn. 37 Nt 2308/2007, byla povolena obnova řízení ve prospěch obviněného a rozsudek z 19. 1. 2006 byl zrušen v celém rozsahu. Následně bylo usnesením téhož soudu ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 2 T 71/2007, trestní stíhání pro skutek ze dne 6. 10. 2005 zastaveno; rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 9. 2007."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 1 T 24/2009, byl obviněný uznán vinným mimo jiné trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. za jednání ze dne 21. 3. 2007, přičemž tento rozsudek se opíral o již zrušený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 2 T 229/2005. Byl mu uložen souhrnný trest zahrnující i zákaz řízení motorových vozidel na dva roky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9. 4. 2010 byl obviněný kontrolován policií při řízení osobního automobilu. Státní zástupkyně podala návrh na potrestání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku s odůvodněním, že obviněný nerespektoval zákaz řízení uložený rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 10. 1. 2011, sp. zn. 1 T 24/2009, byla povolena obnova řízení a zrušen rozsudek z 5. 2. 2009; následně byl obviněný rozsudkem ze dne 21. 1. 2011 zproštěn obžaloby pro skutek ze dne 21. 3. 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"1 T 8/2010","decisionDate":"10. 8. 2010","outcomeSummary":"Obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání, neboť skutek nebyl trestným činem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 276/2010","decisionDate":"22. 9. 2010","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pachatele uznat vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jestliže rozhodnutí ukládající zákaz činnosti bylo v době spáchání skutku sice formálně pravomocné, ale bylo založeno na dřívějším rozhodnutí, které bylo v mezidobí zrušeno v rámci obnovy řízení a trestní stíhání zastaveno.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily věc. Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 1 T 24/2009, nemohl být podkladem pro trestní odpovědnost obviněného, protože byl založen na již zrušeném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 2 T 229/2005. Po pravomocném zastavení trestního stíhání dne 4. 9. 2007 neexistoval žádný vykonatelný zákaz řízení, který by obviněný mohl porušit. Dovolání je proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 1 T 24/2009, byl v době skutku (9. 4. 2010) pravomocný a vykonatelný; obviněný byl povinen jej respektovat. Skutečnost, že se tento rozsudek opíral o dříve zrušené rozhodnutí, nemění nic na jeho závaznosti, neboť nebyl zrušen ani odložen. Subjektivní stránka je dána, neboť obviněný věděl o zákazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2009 byl nezákonný, neboť vycházel z již neexistujícího rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 2 T 229/2005. V důsledku zastavení trestního stíhání v obnoveném řízení neexistoval žádný vykonatelný zákaz činnosti, který by mohl být podkladem pro trestní odpovědnost obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou soudy povinny při rozhodování o přečinu podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku zkoumat, zda rozhodnutí, jehož výkon je mařen, nebylo zrušeno v rámci řízení o mimořádném opravném prostředku, a jaké důsledky má takové zrušení pro trestní odpovědnost.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy jsou povinny ověřit nejen pravomoc a vykonatelnost rozhodnutí, ale i to, zda nedošlo k jeho zrušení v rámci mimořádného opravného prostředku. Pokud bylo rozhodnutí zrušeno a v navazujícím řízení nebylo znovu rozhodnuto o vině a trestu (např. bylo trestní stíhání zastaveno), nelze toto rozhodnutí považovat za podklad pro trestní odpovědnost podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při posuzování trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je soud povinen zkoumat, zda rozhodnutí ukládající zákaz činnosti nebylo zrušeno v rámci řízení o mimořádném opravném prostředku. Pokud bylo zrušeno a v navazujícím řízení nebylo znovu rozhodnuto o vině a trestu (např. trestní stíhání bylo zastaveno), nelze toto rozhodnutí považovat za vykonatelné a zakládající trestní odpovědnost.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 284 odst. 1 tr. ř., § 288 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení subjektivní stránky a existence vykonatelného rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 1 T 24/2009, který ukládal zákaz řízení, byl založen na již neexistujícím rozhodnutí, a proto nemohl být podkladem pro trestní odpovědnost obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"existence vykonatelného rozhodnutí jako znaku skutkové podstaty","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"řízení motorového vozidla dne 9. 4. 2010 v rozporu s uloženým zákazem činnosti","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["řízení vozidla","existence vykonatelného rozhodnutí ukládajícího zákaz činnosti"],"party":"obviněný V. H."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.146.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.146.2011.1"}}