{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1499.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1499/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1499.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5EA7888AB45D306C1257A4E0066846B?openDocument","decision_date":"2011-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení faktické konzumpce u jednočinného souběhu trestných činů úvěrového podvodu a pojistného podvodu","legal_sentence":"Zjištění, že se v konkrétním případě jedná o faktickou konzumpci, nelze opírat jen o srovnání trestních sazeb v úvahu přicházejících trestných činů spáchaných v jednočinném souběhu, ale je na ni nutné usuzovat z faktického průběhu činu (rozhodnutí č. 10/1987-II. Sb. rozh. tr.). Právě podle okolností, za nichž byl čin spáchán, a s přihlédnutím k jeho povaze a závažnosti (společenské škodlivosti) je možné dojít k závěru o tom, zda je trestný čin prostředkem jen relativně malého významu ve srovnání se základním trestným činem nebo vedlejším, málo významným produktem základního trestného činu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250a","140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Posouzení faktické konzumpce u jednočinného souběhu trestných činů úvěrového podvodu a pojistného podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná B. K. dne 22. 5. 2009 podala u banky GE Money Bank žádost o poskytnutí úvěru, v níž uvedla nepravdivé údaje o svém zaměstnání a příjmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě těchto nepravdivých údajů banka dne 25. 5. 2009 poskytla obviněné úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázala splácet v 84 měsíčních splátkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V souvislosti s poskytnutím úvěru byla téhož dne uzavřena i pojistná smlouva mezi obviněnou a pojišťovnou CARDIF PRO VITA, a. s., na základě rámcové smlouvy s bankou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná neuhradila žádnou z dohodnutých splátek a bance způsobila škodu ve výši 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Státní zástupce podal obžalobu pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a pro trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"20 T 53/2010","decisionDate":"31. 5. 2010","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu osmnácti měsíců. Zároveň zproštěna obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. s odůvodněním, že skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 575/2010","decisionDate":"31. 8. 2010","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce podanému v neprospěch obviněné zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zprošťující výrok rozsudku okresního soudu, avšak s ohledem na závěr o jednočinném souběhu a faktické konzumpci neposoudil skutek jako trestný čin pojistného podvodu.","sourceRefs":["S0006","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v posuzované věci byla správně aplikována faktická konzumpce, tedy zda trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. byl prostředkem relativně malého významu ve srovnání s trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že trestný čin pojistného podvodu byl v daném případě konzumován trestným činem úvěrového podvodu, neboť šlo o prostředek relativně malého významu s ohledem na faktický průběh činu, kdy hlavním cílem obviněné bylo vylákání úvěru a uzavření pojistné smlouvy bylo pouze okrajové a vyplývalo z podmínek úvěrové smlouvy. Srovnání trestních sazeb není rozhodující; rozhodující jsou okolnosti činu (srov. rozhodnutí č. 10/1987-II.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že trestný čin pojistného podvodu není prostředkem relativně malého významu, neboť oba trestné činy mají podobné trestní sazby, postihují obdobné jednání a směřují proti odlišným poškozeným (banka a pojišťovna). Uzavření pojistné smlouvy nebylo jen prostředkem k získání úvěru, ale samostatným úkonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil faktickou konzumpci, neboť hlavním cílem obviněné bylo vylákání úvěru, uzavření pojistné smlouvy bylo okrajové a vyplývalo z podmínek úvěrové smlouvy. Srovnání trestních sazeb není rozhodující; rozhodující jsou okolnosti činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, které bylo v obžalobě rozděleno do dvou bodů, představuje jeden skutek.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že jednání obviněné je jedním skutkem, neboť spočívalo v jediném projevu vůle – uvedení nepravdivých údajů o zaměstnání a příjmu – které bylo kauzální pro oba následky (poskytnutí úvěru a uzavření pojistné smlouvy) a bylo zahrnuto zaviněním (srov. rozhodnutí č. 8/1985 Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"interpretation":"Faktická konzumpce vylučující jednočinný souběh trestných činů nastává, když jeden trestný čin je prostředkem relativně malého významu ve srovnání se základním trestným činem nebo vedlejším, málo významným produktem základního trestného činu. Předpoklady faktické konzumpce se posuzují podle faktického průběhu činu, nikoli pouze podle srovnání trestních sazeb.","regulations":"judikatorní pravidlo o faktické konzumpci (srov. rozhodnutí č. 25/1964 Sb. rozh. tr., č. 10/1987-II.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["aplikace faktické konzumpce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně aplikoval faktickou konzumpci, a proto dovolání není důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"správnost aplikace faktické konzumpce","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"úvěrový podvod","legalQualification":"§ 250b odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů o zaměstnání a příjmu při žádosti o úvěr"],"party":"obviněná B. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná B. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněná B. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněné B. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25/1964 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Každý skutek má být zásadně posouzen podle všech zákonných ustanovení, která na něj dopadají, s výjimkou případů faktické konzumpce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1499.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1499.2010.1"}}