{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1602.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1602/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1602.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5FC237BEAC8F28DC1257A4E0066CC0B?openDocument","decision_date":"2011-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda poškozený, který byl původně spoluobviněným a jehož věc byla vyloučena k samostatnému řízení, je svědkem ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. pro kvalifikovanou skutkovou podstatu vydírání","legal_sentence":"Za svědka v materiálním smyslu podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. Nyní jde o o trestný čin vydírání podle § 175 tr. zákoníku a zákonný znak uvedený v § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku . lze pokládat osobu, která vnímala skutečnosti, jež mohou být podkladem pro rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, přičemž vyděračské jednání pachatele je vedeno úmyslem odradit ji od řádného plnění jejích povinností svědka vyplývajících z ustanovení § 97 a násl. tr. ř. (k tomu č. 15/2002 Sb. rozh. tr.). Svědkem v materiálním smyslu však není osoba, která je pachatelem ( § 9 odst. 1 tr. zák. Nyní jde o § 22 tr. zákoníku .), spolupachatelem ( § 9 odst. 2 tr. zák. Nyní jde o § 23 tr. zákoníku .) nebo účastníkem ( § 10 odst. 1 tr. zák. Nyní jde o § 24 odst. 1 tr. zákoníku .) trestného činu, o němž má sdělit své poznatky, a proto jí nelze poskytnout proti vydírání zvýšenou ochranu podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. Jestliže je jako svědek vyslýchána osoba, jejíž trestní věc byla podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučena ze společného řízení vedeného též proti ní jako proti spoluobviněnému, přičemž má vypovídat pouze o činu, jehož je spolupachatelem, má postavení svědka jen procesně formálně, jelikož hmotně právně je pachatelem. Vyděračské jednání spolupachatele (dříve spoluobviněného) takové osoby spáchané na ní v souvislosti s jejím předvoláním k soudu a výkonem jejích povinností jako svědka lze za splnění dalších zákonných podmínek právně posoudit jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. , nikoliv též podle odst. 2 písm. e) tr. zák.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda poškozený, který byl původně spoluobviněným a jehož věc byla vyloučena k samostatnému řízení, je svědkem ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. pro kvalifikovanou skutkovou podstatu vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. S. dne 12. 7. 2009 vyhrožoval J. B., že pokud nebude u nadcházejícího soudního líčení v trestní věci Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 3 T 32/2009 vypovídat tak, jak obviněný chce, zapálí mu barák a všechny podpálí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 7. 2009 obviněný J. B. napadl pěstí a kopal ho do břicha a boku, přičemž mu vulgárně nadával kvůli soudu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"J. B. byl původně v trestní věci sp. zn. 3 T 32/2009 spoluobviněným s M. S. pro trestný čin krádeže a porušování domovní svobody, avšak jeho věc byla usnesením ze dne 18. 3. 2009 vyloučena k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Následně byl J. B. v této věci (sp. zn. 3 T 32/2009) předvolán a vyslechnut jako svědek, ačkoli byl hmotněprávně spolupachatelem skutků, o nichž měl vypovídat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. S. v dovolání namítal, že J. B. nebyl svědkem v materiálním smyslu, a proto neměl být použit kvalifikační znak podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 204/2009","decisionDate":"3. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný M. S. byl uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 94/2010","decisionDate":"16. 4. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon ho zařadil do věznice s ostrahou; jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda J. B., který byl původně spoluobviněným v trestní věci sp. zn. 3 T 32/2009 a jehož věc byla vyloučena k samostatnému řízení, je svědkem ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. pro kvalifikovanou skutkovou podstatu vydírání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že J. B. nebyl svědkem v materiálním smyslu podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák., neboť byl spolupachatelem na trestném činu, o němž měl vypovídat, a jeho trestní věc byla vyloučena ze společného řízení k samostatnému projednání. Proto nelze použít kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. a obviněný měl být uznán vinným pouze podle § 235 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že J. B. nebyl svědkem v materiálním smyslu, neboť byl spolupachatelem skutků, o nichž měl vypovídat, a poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1172/2008, podle něhož pachatel, spolupachatel nebo účastník na trestném činu není svědkem ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentu obviněného a uvedl, že J. B. nebyl svědkem v materiálním smyslu, neboť byl spolupachatelem na činu, o němž měl vypovídat, a jeho věc byla vyloučena k samostatnému řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Osoba, která je sice procesně vyslýchána jako svědek, ale má hmotněprávní postavení spolupachatele na trestném činu, o němž má vypovídat, a její trestní věc byla vyloučena ze společného řízení k samostatnému projednání, není svědkem ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. a nepožívá zvýšené ochrany podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 235 odst. 2 písm. e) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost použití kvalifikačního znaku § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"J. B. nebyl svědkem v materiálním smyslu, neboť byl spolupachatelem na činu, o němž měl vypovídat, a jeho věc byla vyloučena k samostatnému řízení; proto nelze použít kvalifikovanou skutkovou podstatu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Naplnění znaku svědka podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák.","party":"obviněný M. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci je vázán právním názorem, že obviněný M. S. má být uznán vinným pouze trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a za tento mu uložit přiměřený trest."],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. e) tr. zák.","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. e) tr. zák.","party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"zrušením rozsudku odvolacího soudu zanikl i výrok o trestu","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 4. 2010, sp. zn. 2 To 94/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1172/2008","sourceRefs":["S0024","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která je pachatelem, spolupachatelem nebo účastníkem na trestném činu, o němž má sdělit své poznatky, není svědkem ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák., i když je formálně vyslýchána jako svědek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1172.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1172.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1602.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1602.2010.1"}}