{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1619.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1619/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1619.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB7557CE680C1ABFC1257A4E00675F08?openDocument","decision_date":"2011-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení znaků skutkové podstaty přečinu podílnictví z nedbalosti, zejména hodnoty věci a nedbalostního zavinění při koupi satelitní navigace za výhodnou cenu","legal_sentence":"Pro závěr o zavinění z vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku nestačí pouhé zjištění, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, ale je nutno zjišťovat všechny skutečnosti, z nichž by bylo možno spolehlivě dovodit, že bez přiměřených důvodů spoléhal, že porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem nezpůsobí. K posouzení přiměřenosti jeho důvodů nutno přistoupit z hlediska zkušeností pachatele a ostatních okolností případu (srov. č. 45/1965 Sb. rozh. tr.). Jestliže je věc koupena za neobvykle nízkou cenu nebo za cenu, jež neodpovídá té, za niž se jako nová prodává, nelze jen z této okolnosti vyvozovat, že osoba ji kupující věděla, že byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou, a že tak za splnění dalších zákonných podmínek spáchala přečin podílnictví z nedbalosti podle § 215 odst. 1 tr. zákoníku , a to z vědomé nedbalosti. Rozhodnutím není řešena otázka zavinění z nevědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Vědomost pachatele o tom, že věc pochází z trestné činnosti, je nezbytné prokázat i dalšími zjištěními o okolnostech, za nichž byl čin spáchán. Přihlížet je třeba např. k faktickému stavu a stáří této věci, cenám srovnatelných výrobků, za něž se obvykle nabízejí či prodávají, k poznatkům o skutečnostech spojených s prodejem věci a vedoucích prodejce k němu apod.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§215","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaků skutkové podstaty přečinu podílnictví z nedbalosti, zejména hodnoty věci a nedbalostního zavinění při koupi satelitní navigace za výhodnou cenu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Obviněný Ing. V. F. zakoupil v přesně nezjištěné době od 22. 1. 2010 do 29. 1. 2010 od neztotožněné osoby satelitní navigační systém značky Columbus za cenu 10.000 – 12.000 Kč prostřednictvím internetové inzerce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Uvedený navigační systém byl v době od 22. 1. 2010 do 23. 1. 2010 odcizen z vozidla Škoda Superb, jehož uživatelem byl J. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po ztotožnění telefonního čísla policií obviněný navigační systém vydal orgánům činným v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Podle odborného vyjádření A. K. byla hodnota navigace stanovena na 69.000 Kč včetně DPH, obviněný doložil znalecký posudek M. R. a výpisy z internetových inzertních stránek, podle nichž byly srovnatelné navigační systémy nabízeny v cenové relaci od 11.500 Kč do 19.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0014","S0025"],"text":"Soudy obou stupňů dovodily, že obviněný musel předpokládat, že navigace pochází z trestné činnosti, neboť byla nabízena za neobvykle nízkou cenu, aniž by dostatečně zkoumaly další okolnosti, jako je obvyklá cena na trhu a míra opatrnosti obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"2 T 42/2010","decisionDate":"27. 7. 2010","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem podílnictví z nedbalosti podle § 215 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 305/2010","decisionDate":"15. 9. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla hodnota satelitního navigačního systému Columbus řádně zjištěna a dosahovala alespoň 25.000 Kč, aby byl naplněn znak věci nikoli malé hodnoty u přečinu podílnictví z nedbalosti podle § 215 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy obou stupňů neprovedly dostatečné dokazování k určení hodnoty navigačního systému. Odborné vyjádření A. K. je kusé a neobsahuje žádné podklady, zatímco znalecký posudek M. R. byl odmítnut bez dostatečného zdůvodnění. Pro určení hodnoty je třeba postupovat obdobně jako u škody podle § 137 tr. zákoníku a provést znalecké dokazování zohledňující faktický stav věci a ceny na trhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že cena 12.000 Kč byla obvyklá, doložil inzeráty s cenami od 11.500 Kč do 19.500 Kč a znalecký posudek M. R., který stanovil obvyklou cenu na 12.000 Kč. Soudy nekriticky převzaly odborné vyjádření A. K. o hodnotě 69.000 Kč, které bylo kusé a neobsahovalo žádné podklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. V. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odborné vyjádření je nedostatečné a znalecký posudek obviněného nebyl řádně zohledněn; hodnota věci nebyla spolehlivě zjištěna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. V. F."]},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo nedbalostní zavinění obviněného ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zákoníku řádně posouzeno, zejména zda obviněný zachoval potřebnou míru opatrnosti při koupi navigace?","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy neposoudily zavinění obviněného v souladu s požadavky § 16 odst. 1 tr. zákoníku. Pouhý rozdíl mezi kupní cenou a cenou nové věci nestačí k závěru o nedbalosti; je třeba zkoumat objektivní i subjektivní hledisko, včetně toho, zda obviněný měl a mohl vědět, že věc pochází z trestné činnosti, a zda bez přiměřených důvodů spoléhal na opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro určení hodnoty věci u trestného činu podílnictví je třeba postupovat obdobně jako při určení výše škody podle § 137 tr. zákoníku.","regulations":"§ 137, § 138 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné objasnění hodnoty věci a zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti; námitky odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. V. F."}],"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly dostatečné dokazování k hodnotě věci a k subjektivní stránce, čímž nebyl naplněn požadavek na řádné zjištění skutkového stavu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"nedostatečné objasnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný Ing. V. F.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Je třeba doplnit dokazování k hodnotě navigačního systému prostřednictvím znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, který určí hodnotu na základě faktického stavu věci a srovnatelných cen na trhu.","Je třeba objasnit okolnosti krádeže navigace, vyžádat si spis týkající se pachatele T. H. a provést jeho výslech.","Po doplnění dokazování je třeba znovu posoudit, zda je naplněn znak věci nikoli malé hodnoty a zda obviněný jednal v nedbalosti, případně v jaké formě."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podílnictví z nedbalosti podle § 215 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 215 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalostní zavinění – musel předpokládat, že pochází z trestné činnosti"],"actusReus":["zakoupil satelitní navigační systém Columbus za cenu 10.000-12.000 Kč, který byl odcizen"],"party":"obviněný Ing. V. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. V. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"zrušen v důsledku zrušení výroku o vině","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. V. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. V. F.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 9 To 305/2010, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 2 T 42/2010.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. V. F.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 45/1965 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při zkoumání vědomé nedbalosti je třeba zjišťovat všechny skutečnosti, z nichž by bylo možno spolehlivě dovodit, že pachatel bez přiměřených důvodů spoléhal, že nezpůsobí porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1619.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1619.2010.1"}}