{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.172.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 172/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.172.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7A6DE5ECF3783C2C1257A4E00654675?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, týkající se právní kvalifikace a uloženého trestu propadnutí majetku","legal_sentence":"I. Trestní zákoník (stejně jako dříve trestní zákon ) vychází ze zásady personality ukládaných trestů a neumožňuje uložení jednoho trestu společně několika pachatelům (např. společného trestu propadnutí majetku podle § 66 tr. zákoníku ). II. Námitka spoluobviněných manželů, že jim byl podle § 66 tr. zákoníku nesprávně uložen společný trest propadnutí majetku, je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. , neboť jde o nepřípustný druh uloženého trestu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§66","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, týkající se právní kvalifikace a uloženého trestu propadnutí majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněná P. S. a její manžel S. S. se podíleli na distribuci heroinu. Ve dnech 12. 11. 2006, 9. 12. 2006, 19. 12. 2006 a 8. 1. 2007 předávali prostřednictvím tzv. mrtvých schránek obviněnému N. M. heroin, pokaždé v množství nejméně 0,5 kg. N. M. heroin dále prodával dalším osobám. Celkem bylo distribuováno nejméně 2 kg heroinu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Teplicích uznal obviněnou vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a uložil jí trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem po odvoláních změnil skutková zjištění a právní kvalifikaci na trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a uložil obviněné nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyř let a společně s manželem S. S. trest propadnutí majetku do výše 10.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Obviněná podala dovolání, v němž namítala nesprávnou právní kvalifikaci (měla být použita nová právní úprava jako příznivější) a nezákonnost uloženého trestu propadnutí majetku (společný trest, nedostatečné zkoumání poměrů)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"2 T 245/2008","decisionDate":"23. 4. 2010","outcomeSummary":"Obviněná P. S. uznána vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Uložen trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. Rozhodnuto o vrácení vozidla.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 240/2010","decisionDate":"28. 7. 2010","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně a obviněná uznána vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou a společně s obviněným S. S. trest propadnutí majetku do výše 10.000.000 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro obviněnou příznivější právní kvalifikace podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. nebo podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) či odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a zda znak 've větším rozsahu' a 've značném rozsahu' jsou totožné.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění (distribuce nejméně 2 kg heroinu) odůvodňují závěr o naplnění znaku 'velký rozsah' podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a proto je pro obviněnou příznivější právní kvalifikace podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. s trestní sazbou 2-10 let. Námitka obviněné, že měl být použit nový trestní zákoník, není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že množství heroinu by se mělo posuzovat podle čisté báze, a že nový trestní zákoník je pro ni příznivější, protože umožňuje alternativní trest propadnutí majetku. Dále namítala, že odvolací soud nesprávně vyložil znak 've značném rozsahu'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0041","S0046","S0048","S0063"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že množství heroinu (min. 2 kg) naplňuje znak 'velký rozsah' podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, což by vedlo k trestní sazbě 8-12 let, zatímco podle starého zákona je sazba 2-10 let, takže starý zákon je příznivější. Výklad znaku 've větším rozsahu' a 've značném rozsahu' není totožný; 'značný rozsah' vyžaduje vyšší kvantitu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení společného trestu propadnutí majetku do výše 10.000.000 Kč obviněné a spoluobviněnému S. S. je přípustné podle § 51 odst. 1 tr. zák. a zda soud dostatečně zkoumal materiální podmínky pro jeho uložení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0072"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že uložení společného trestu propadnutí majetku je v rozporu se zásadou individualizace trestů a zákonem nepřípustné. Dále soud nezkoumal materiální podmínky pro uložení tohoto trestu, jako jsou majetkové a rodinné poměry obviněné. Proto je dovolání v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Pro odstupňování rozsahu drogových trestných činů platí, že 'značný rozsah' je alespoň desetinásobkem 'většího rozsahu' a 'velký rozsah' alespoň desetinásobkem 'značného rozsahu'. U heroinu je 'větší rozsah' dán při hmotnosti převyšující 15 g drogy (s alespoň 2 g účinné látky), 'značný rozsah' při hmotnosti převyšující 150 g (s alespoň 20 g účinné látky) a 'velký rozsah' při hmotnosti převyšující 1500 g (s alespoň 200 g účinné látky).","regulations":"§ 283 odst. 1, 2 písm. c) a odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., nařízení vlády č. 467/2009 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku","uložení trestu propadnutí majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná P. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávné právní kvalifikace byla shledána nedůvodnou; použití starého trestního zákona je pro obviněnou příznivější.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněná P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Uložení společného trestu propadnutí majetku je v rozporu se zákonem; soud nezkoumal materiální podmínky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0069","S0072"],"topic":"Trest propadnutí majetku","party":"obviněná P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důvod dovolání prospívá i spoluobviněnému S. S. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Trest propadnutí majetku","party":"S. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem, že trest propadnutí majetku musí být ukládán individualizovaně a po řádném zjištění majetkových a rodinných poměrů obviněných."],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["společně s dalšími osobami ve čtyřech případech na přelomu let 2006 a 2007 předávala heroin v množství nejméně 0,5 kg při každém případě, celkem nejméně 2 kg"],"party":"obviněná P. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná P. S.","suspended":false},{"amount":"10.000.000 Kč","text":"Trest propadnutí majetku do výše 10.000.000 Kč (společně s S. S.)","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněná P. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro nezákonnost uložení společného trestu propadnutí majetku a nedostatečné zkoumání materiálních podmínek.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněná P. S.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku beneficia cohaesionis podle § 261 tr. ř.","sourceRefs":["S0073","S0074"],"party":"S. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná P. S.","text":"Z podnětu dovolání obviněné P. S. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně ní a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněného S. S. částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. 4 To 240/2010, a to v celém výroku o trestech těmto obviněným uložených. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"S. S.","text":"Z podnětu dovolání obviněné P. S. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně ní a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněného S. S. částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. 4 To 240/2010, a to v celém výroku o trestech těmto obviněným uložených. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"S. S.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný S. S. bere do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.","conditions":"z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 729/2010","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znaky 've větším rozsahu' a 've značném rozsahu' nejsou totožné; 'značný rozsah' vyžaduje vyšší kvantitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.172.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.172.2011.1"}}