{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.245.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 245/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.245.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46F5B9E433BECD2CC1257A4E0065AA4C?openDocument","decision_date":"2011-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokračující zločin podvodu a otázka promlčení trestní odpovědnosti při ukládání společného trestu","legal_sentence":"U pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku je pro posouzení, zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti podle § 34 odst. 1 tr. zákoníku , rozhodné, kdy byla trestná činnost ukončena. Podstatný je proto okamžik, kdy bylo ukončeno páchání posledního dílčího útoku tohoto trestného činu. Počátek běhu promlčecí doby podle § 34 odst. 2 tr. zákoníku nelze odvíjet samostatně od spáchání jeho dílčích útoků, eventuálně jen některých z nich, ale až od toho okamžiku, kdy bylo ukončeno jednání u posledního dílčího útoku, anebo od okamžiku, kdy nejpozději nastal účinek vyvolaný některým z dílčích útoků, jde-li o trestný čin, u něhož je účinek znakem základní nebo kvalifikované skutkové podstaty. Tato zásada se uplatní i v případě ukládání společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku , přičemž v řízení, v němž se ukládá takový trest, už nelze posuzovat otázku promlčení trestní odpovědnosti těch dílčích útoků pokračujícího trestného činu, za který byl pachatel již odsouzen dřívějším rozsudkem, který byl posléze ve výroku o vině a trestu zrušen v rámci ukládání společného trestu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§34","40/2009:§116","40/2009:§45"],"analysis":{"subject":"Pokračující zločin podvodu a otázka promlčení trestní odpovědnosti při ukládání společného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný P. M. v období od 10. 6. 1996 do 1. 8. 2003 jako fyzická osoba podnikající pod obchodním jménem P. M. nebo jako jednatel společnosti A.A.K. s. r. o. nebo pod různými smyšlenými jmény odebíral od různých dodavatelů zboží (sýry, maso, stavební materiál apod.), které neplatil, ačkoli je prodal dále, a vylákal finanční prostředky od bank a jednotlivců, čímž způsobil škodu přesahující 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 4 T 126/2003, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 2 To 499/2004, byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a dvěma trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0003","S0054"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. 46 T 5/2010, zrušil výrok o vině a trestu z předchozího odsouzení a uznal obviněného vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, za který mu uložil společný trest odnětí svobody v trvání 8 let a trest zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 6 To 80/2010, odvolání obviněného proti tomuto rozsudku zamítl."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Obviněný podal dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v němž namítal promlčení trestní odpovědnosti u části jednání a dále skutkové výhrady týkající se neprokázání viny a porušení zásady in dubio pro reo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 5/2010","decisionDate":"31. 5. 2010","outcomeSummary":"Zrušil výrok o vině a trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. 4 T 126/2003 a uznal obviněného P. M. vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku za 46 dílčích útoků. Uložil mu společný trest odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu ve všech typech obchodních společností a družstev na dobu 10 let. Rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0054"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 80/2010","decisionDate":"18. 11. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. 46 T 5/2010, podle § 256 tr. ř. zamítl.","sourceRefs":["S0055"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti u pokračujícího zločinu podvodu, když část dílčích útoků byla spáchána před více než 5 lety od zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0056","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0073"],"text":"Promlčecí doba u pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku činí 15 let a počíná běžet od ukončení posledního dílčího útoku dne 1. 8. 2003. K promlčení trestní odpovědnosti nedošlo, neboť od tohoto data neuplynula promlčecí doba. Soudy prvního i druhého stupně nepochybily, když čin posoudily jako pokračující zločin a neshledaly promlčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že trestná činnost byla promlčena, protože od spáchání skutků popsaných v usnesení o zahájení trestního stíhání uplynulo více než 5 let, a že Okresní soud ve Vsetíně vynesl rozsudek i přesto, že skutky byly promlčené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že u pokračujícího trestného činu počíná promlčecí doba běžet od ukončení posledního dílčího útoku, kterým byl 1. 8. 2003, a promlčecí doba činí 15 let, takže k promlčení nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky obviněného (neprokázání viny, rozpory v důkazech, porušení zásady in dubio pro reo) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0056","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Námitky obviněného týkající se neprokázání viny, rozporů v důkazech a porušení zásady in dubio pro reo neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění a procesního hodnocení důkazů, nikoli nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotněprávního posouzení. Nejvyšší soud se jimi proto věcně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"U pokračujícího trestného činu počíná promlčecí doba běžet od okamžiku ukončení posledního dílčího útoku, nikoli od jednotlivých dílčích útoků.","regulations":"§ 34 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Při ukládání společného trestu za pokračování v trestném činu je soud vázán právní kvalifikací dřívějšího pravomocného rozsudku ohledně dílčích útoků a není oprávněn ji přehodnocovat.","regulations":"§ 45 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["promlčení trestní odpovědnosti","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0059"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0056"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Promlčecí doba u pokračujícího zločinu podvodu neuplynula, neboť počala běžet až od posledního dílčího útoku dne 1. 8. 2003 a činí 15 let.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0069","S0070"],"topic":"Promlčení trestní odpovědnosti","party":"obviněný P. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do hmotněprávního posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Skutkové námitky","party":"obviněný P. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl způsobit škodu"],"actusReus":["odebírání zboží bez úhrady","vylákání finančních prostředků podvodným jednáním"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu ve všech typech obchodních společností a družstev na dobu 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený soudem prvního stupně zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 56/2008-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při ukládání společného trestu za pokračování v trestném činu je soud vázán právní kvalifikací dřívějšího pravomocného rozsudku ohledně dílčích útoků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.245.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.245.2011.1"}}