{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.550.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 550/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.550.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED5DF9138AFD6B2AC1257A4E00697667?openDocument","decision_date":"2011-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání spolupachatele proti rozhodnutí týkajícímu se jiného obviněného","legal_sentence":"Osoba označená jako spolupachatel nemůže podat dovolání proti rozhodnutí uvedenému v ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. , pokud jím nebylo rozhodnuto též o její vině a trestu. Bylo-li dovoláním napadeným rozsudkem rozhodnuto o vině ohledně jiného obviněného, který čin, pro nějž byl uznán vinným (resp. zproštěn obžaloby), spáchal s další osobou, tento spolupachatel, byť je ve skutkovém zjištění uveden, není osobou, jíž se rozsudek bezprostředně dotýká ve smyslu § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. V takovém případě osoba označená jako spolupachatel nemůže být oprávněným dovolatelem ani se zřetelem na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. a její dovolání musí být podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání spolupachatele proti rozhodnutí týkajícímu se jiného obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 8. 2000 se A. Ch. a J. Z. jako spolupachatelé dopustili trestného činu krádeže a poškozování cizí věci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"A. Ch. byl za to odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 7 T 142/2002."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"J. Z. byl později rozsudkem téhož soudu ze dne 24. 10. 2005, sp. zn. 7 T 142/2002, uznán vinným týmiž trestnými činy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, sp. zn. 2 To 13/2006, z podnětu odvolání J. Z. zrušil prvostupňový rozsudek a J. Z. zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"A. Ch. podal dovolání proti tomuto zprošťujícímu rozsudku s tvrzením, že důvody zproštění svědčí i jemu, a že odvolací soud měl podle § 261 tr. ř. zrušit i jeho odsuzující rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"7 T 142/2002","decisionDate":"24. 10. 2005","outcomeSummary":"Obviněný J. Z. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) odst. 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 13/2006","decisionDate":"23. 3. 2006","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného J. Z. podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je obviněný, který byl odsouzen jako spolupachatel, oprávněn podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zproštěn obžaloby jiný obviněný, pokud se domnívá, že důvody zproštění svědčí i jemu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatel není osobou oprávněnou k podání dovolání, protože napadené rozhodnutí se ho bezprostředně netýká. Podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. může obviněný podat dovolání pouze proti výroku, který se ho bezprostředně týká. Rozhodnutí o zproštění obviněného J. Z. se dovolatele netýká, ačkoli je uveden jako spolupachatel. Proto dovolání odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí se ho bezprostředně týká, neboť je spolupachatelem a důkazy jsou stejné, a proto měl odvolací soud postupovat podle § 261 tr. ř. a zrušit i jeho odsuzující rozsudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí se týká pouze obviněného J. Z., a dovolatel není osobou, jíž by se toto rozhodnutí bezprostředně dotýkalo, a proto není oprávněn k podání dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Obviněný může podat dovolání pouze proti výroku rozhodnutí, který se ho bezprostředně týká, tj. výroku o jeho vině, trestu nebo právech a povinnostech. Skutečnost, že je v rozhodnutí uveden jako spolupachatel, nezakládá jeho oprávnění k dovolání, pokud rozhodnutí o jeho vině a trestu bylo vydáno v jiném řízení.","regulations":"§ 265d odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Oprávnění dovolatele k podání dovolání","Povinnost odvolacího soudu postupovat podle § 261 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno osobou neoprávněnou, protože napadené rozhodnutí se dovolatele bezprostředně netýká.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný A. Ch."}],"findings":[{"reason":"Dovolatel není osobou oprávněnou k podání dovolání, protože napadené rozhodnutí se ho bezprostředně netýká.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Oprávnění k podání dovolání","party":"obviněný A. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného A. Ch. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.550.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.550.2011.1"}}