{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.621.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 621/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.621.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63130F012D7390E7C1257A4E0068C7F7?openDocument","decision_date":"2011-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za ublížení na zdraví z nedbalosti při řízení elektromobilu na golfovém hřišti, kde poškozený vypadl z nákladního prostoru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za ublížení na zdraví z nedbalosti při řízení elektromobilu na golfovém hřišti, kde poškozený vypadl z nákladního prostoru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná K. F. se zúčastnila oslavy na golfovém hřišti, kde byl přítomen i poškozený R. K., zaměstnanec hřiště odpovědný za golfové vozíky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Poškozený, přestože předtím hostům zakázal používat vozíky, vyzval obviněnou, aby řídila elektromobil, a sám nastoupil do úložného nákladního prostoru, kde je přeprava osob zakázána."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Obviněná, která nebyla k řízení vozíku vyškolena, se na pokyn poškozeného rozjela; poškozený byl pod vlivem alkoholu a během jízdy vypadl na zem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl těžká zranění (zlomenina spodiny lební, pohmoždění mozku), která si vyžádala léčbu přesahující šest týdnů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněná tvrdí, že jednala podle pokynů poškozeného a nemohla předvídat nebezpečí, a že za zranění nese odpovědnost sám poškozený."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"14 T 53/2010","decisionDate":"26. 8. 2010","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., uložen peněžitý trest 30.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce, poškozený s nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 478/2010","decisionDate":"9. 11. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné naplnilo objektivní stránku trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., zejména zda byla dána příčinná souvislost mezi jejím jednáním a následkem.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněné a následkem byla dána, neboť bez jejího jednání by k následku nedošlo. Spoluzavinění poškozeného příčinnou souvislost nepřerušilo, protože jednání obviněné zůstalo nezbytnou podmínkou vzniku následku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost absentuje, protože jedinou příčinou zranění bylo porušení povinností poškozeným, který jako zaměstnanec hřiště měl znát bezpečnostní pravidla a sám se rozhodl jet v nákladním prostoru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0048"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. F."],"courtExplanation":"Příčinná souvislost je dána, neboť bez jednání obviněné by k následku nedošlo; spoluzavinění poškozeného ji nepřerušuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda obviněná jednala z nedbalosti, konkrétně zda si měla a mohla představit možnost vzniku následku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Obviněná jednala ve vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák., neboť si musela být vědoma rizika jízdy s osobou v nákladním prostoru, ale bez přiměřených důvodů spoléhala, že nedojde k újmě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná K. F."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda spoluzavinění poškozeného vylučuje trestní odpovědnost obviněné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0048"],"text":"Spoluzavinění poškozeného nevyviňuje obviněnou z trestní odpovědnosti, může být zohledněno pouze při ukládání trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná K. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť nebyl dán důvod podle písm. g) téhož ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná K. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze nedbalostní zavinění dovodit z porušení § 415 občanského zákoníku při absenci specifické právní úpravy.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"text":"Nedbalostní zavinění lze dovodit z porušení § 415 občanského zákoníku, který ukládá obecnou povinnost předcházet škodám, pokud neexistuje specifická právní úprava. Obviněná tuto povinnost porušila, neboť si nepočínala s dostatečnou opatrností.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. postačí, že pachatel porušil obecnou povinnost prevence podle § 415 občanského zákoníku, pokud neexistuje konkrétní právní úprava upravující danou činnost.","regulations":"§ 224 odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 415 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem není přerušena spoluzaviněním poškozeného, pokud jednání pachatele zůstává nezbytnou podmínkou vzniku následku.","regulations":"§ 224 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, příčinná souvislost, zavinění, spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná K. F."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněná K. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné sazbě a zohledňuje spoluzavinění poškozeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"topic":"Peněžitý trest 30.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce","party":"obviněná K. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 5 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["řídila elektromobil Precedent Golf 2007 mimo pozemní komunikaci","přepravovala poškozeného v úložném nákladním prostoru, kde je přeprava osob zakázána","poškozený během jízdy vypadl a utrpěl těžká zranění"],"party":"obviněná K. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30.000,- Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 30.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná K. F."},{"amount":"3 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná K. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněná K. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná K. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné K. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 47/1970 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost je dána i tehdy, když vedle příčiny, která bezprostředně způsobila následek, působila i další příčina.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.621.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.621.2011.1"}}