{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.624.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 624/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.624.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/097441D05A4C3895C1257A4E00676368?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zanedbání povinné výživy – nesprávné posouzení schopnosti plnit vyživovací povinnost a vázanost civilním rozhodnutím o zrušení výživného","legal_sentence":"Otázku, zda obviněný zaviněně neplnil svou zákonnou vyživovací povinnost ve vztahu ke svým dětem ( § 85 odst. 1 , § 96 odst. 1 zákona o rodině ), je soud v řízení konaném o trestném činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. Nyní jde o přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku oprávněn posuzovat samostatně jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. i v případě, že pravomocným rozhodnutím soudu v občanskoprávním řízení došlo ke zrušení stanovené vyživovací povinnosti, a to ohledně období, jehož se týká trestní stíhání obviněného. Soud rozhodující v trestním řízení, ač není vázán takovým rozhodnutím soudu rozhodujícího v občanskoprávním řízení a musí sám vyhodnotit, zda obviněný měl vůbec reálnou možnost v rozhodném období, jehož se týká trestní stíhání, plnit svou zákonnou vyživovací povinnost, se při posuzování této předběžné otázky může odchýlit od rozhodnutí orgánu, kterému je speciálně svěřena kompetence rozhodovat o takové vyživovací povinnosti, jen v odůvodněných případech. Přitom je nezbytné, aby soud rozhodující v trestním řízení provedl důkaz též spisem, z něhož vycházel soud rozhodující v občanskoprávním řízení, pokud je dostupný, vypořádal se s důkazy a zjištěními, které se staly podkladem pro jeho rozhodnutí, a na základě zhodnocení všech provedených důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. náležitě odůvodnil svůj odlišný závěr.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§213","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zanedbání povinné výživy – nesprávné posouzení schopnosti plnit vyživovací povinnost a vázanost civilním rozhodnutím o zrušení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Obviněný Ing. J. V. měl vyživovací povinnost k synům M. a L. stanovenou civilním rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 0 Nc 739/2004, ve výši 3.500 Kč a 2.500 Kč měsíčně. Výživné platil do září 2006, poté se dostal do finančních potíží v důsledku požáru domu a ukončení podnikání."},{"sourceRefs":["S0005","S0016","S0017"],"text":"V období od 10. 11. 2007 do 25. 8. 2008 neplatil výživné, nebyl evidován na úřadu práce (přihlásil se až 25. 8. 2008) a podle soudů prvního stupně a odvolacího soudu nevyvinul dostatečné úsilí k získání zaměstnání, ač měl vysokoškolské vzdělání, řidičský průkaz a znalost dvou světových jazyků."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Civilní soud (Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci) rozsudkem ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 29 Co 604/2009, zrušil vyživovací povinnost obviněného s účinností od 19. 10. 2007, neboť dospěl k závěru, že obviněný nebyl schopen výživné platit."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V jiné trestní věci (Okresní soud v České Lípě, sp. zn. 31 T 172/2009) byl obviněný zproštěn obžaloby pro neplacení výživného za období od 3. 9. 2008 do 26. 10. 2009, neboť soud shledal, že i přes evidenci na úřadu práce nebyl schopen získat zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Soudy v nyní projednávané věci tyto skutečnosti dostatečně nezohlednily a bez konkrétního ověření možností zaměstnání dovodily, že obviněný mohl výživné platit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"3 T 97/2008","decisionDate":"15. 10. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu dva a půl roku, s povinností splatit dluh na výživném.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 589/2010","decisionDate":"25. 1. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vázanost trestního soudu pravomocným civilním rozhodnutím o zrušení vyživovací povinnosti při posuzování viny podle § 213 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Podle § 9 odst. 1 tr. ř. nejsou orgány činné v trestním řízení vázány pravomocným rozhodnutím jiného soudu, pokud jde o posouzení viny obviněného. Trestní soud však musí takové rozhodnutí zohlednit jako důkaz a případné odchylné stanovisko podrobně odůvodnit s ohledem na zásadu právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že civilní soud zrušil jeho vyživovací povinnost s účinností od 19. 10. 2007, a proto nemohl být uznán vinným z neplacení výživného za období od 10. 11. 2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. V."],"courtExplanation":"Trestní soud není vázán civilním rozhodnutím o výživném, neboť jde o posouzení viny, ale musí se s ním vypořádat a případné odchylné rozhodnutí náležitě odůvodnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu konkrétně zkoumat reálné možnosti obviněného získat zaměstnání a plnit vyživovací povinnost, včetně ověření jednotlivých nabídek práce.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0031"],"text":"Pro závěr o schopnosti obviněného plnit vyživovací povinnost je nutné konkrétně zkoumat jednotlivé nabídky práce a ověřit, zda by obviněný do nich byl přijat, a to s přihlédnutím k jeho odbornosti, vzdělání a dalším okolnostem. Pouhý odkaz na 'řadu nabídek' je nedostatečný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení subjektivní stránky (úmyslu) u trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně nevěnovaly žádnou pozornost subjektivní stránce trestného činu a neodůvodnily, z jakých důvodů spatřují naplněnou úmyslnou formu zavinění. Tato vada sama o sobě zakládá nesprávnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Při posuzování předběžné otázky není trestní soud vázán pravomocným civilním rozhodnutím o vyživovací povinnosti, pokud jde o posouzení viny, avšak musí se s ním vypořádat a případné odchylné rozhodnutí náležitě odůvodnit s ohledem na zásadu právní jistoty.","regulations":"§ 9 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro závěr o schopnosti obviněného plnit vyživovací povinnost je nutné konkrétně zkoumat jednotlivé nabídky práce a ověřit, zda by obviněný do nich byl přijat, a to s přihlédnutím k jeho odbornosti, vzdělání a dalším okolnostem; pouhý odkaz na 'řadu nabídek' je nedostatečný.","regulations":"§ 213 odst. 1 tr. zák., § 96 odst. 1 zák. o rod.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Při posuzování viny za trestný čin zanedbání povinné výživy je třeba zkoumat všechny okolnosti podle § 96 odst. 1 zák. o rod., včetně skutečných výdělečných a majetkových poměrů povinného, jeho životní úrovně a reálných možností získat zaměstnání.","regulations":"§ 96 odst. 1 zák. o rod.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, nezkoumaly konkrétní možnosti zaměstnání a nevypořádaly se s civilním rozhodnutím o zrušení vyživovací povinnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nedostatečné zjištění skutkového stavu a nesprávné posouzení schopnosti plnit vyživovací povinnost","party":"obviněný Ing. J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný Ing. J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v České Lípě má v dalším řízení doplnit dokazování o osobní a majetkové poměry obviněného v rozhodné době, konkrétně prověřit jednotlivé nabídky práce a možnost obviněného být do nich přijat, zjistit jeho odbornost a vzdělání, a vypořádat se s civilním rozhodnutím o zrušení vyživovací povinnosti v souladu s § 9 odst. 1 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 213 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nedostatečně posouzen)"],"actusReus":["neplacení výživného na syny M. a L. v období od 10. 11. 2007 do 25. 8. 2008, dlužná částka nejméně 15.000 Kč"],"party":"obviněný Ing. J. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dva a půl roku, s povinností splatit dluh na výživném","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněný Ing. J. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Ing. J. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. J. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 55 To 589/2010, a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 3 T 97/2008.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v České Lípě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 22/1964 a č. 49/1992 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O trestný čin podle § 213 odst. 1 tr. zák. může jít jen při zaviněném neplnění vyživovací povinnosti, které je soustavné a trvá delší dobu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.624.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.624.2011.1"}}