{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.657.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 657/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.657.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F696EF69B43D91CDC1257A4E0064C99D?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'větší počet zvířat' u trestného činu týrání zvířat podle § 302 tr. zákoníku","legal_sentence":"I. Trestný čin týrání zvířat byl spáchán na místě veřejnosti přístupném ve smyslu § 302 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku i tehdy, jestliže se ho pachatel dopustil sice v soukromém prostoru, do něhož není volný přístup, pokud ovšem veřejnost mohla negativně vnímat projevy týrání z jiného veřejně přístupného místa, např. ze sousedícího pozemku, který nebyl dostatečně oddělen ani oplocením, a nebyla vytvořena ani žádná jiná bariéra zabraňující vizuálnímu pozorování i zvukovému vnímání projevů týrání. II. K naplnění okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby u trestného činu týrání zvířat podle § 302 odst. 3 tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel spáchal tento trestný čin na „větším počtu zvířat“, je třeba, aby se tak stalo nejméně na sedmi zvířatech.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§302"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'větší počet zvířat' u trestného činu týrání zvířat podle § 302 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. H. choval od počátku ledna 2010 na pronajatém pozemku v obci K. p. Č. nejméně tři psy (Solo, Čert, Hayney), kterým nezajišťoval řádné krmení a napájení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Psi byli ve velmi špatném výživovém stavu, trpěli silnou podvýživou až kachexií; obviněný je přesto zapřahal do spřežení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 24. 1. 2010 byla provedena kontrola, při níž veterináři zjistili u psů Solo a Čert silnou kachexii, u psa Hayney vyhublost a subakutní zánět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný namítal, že pozemek nebyl místem veřejnosti přístupným, že psi nezemřeli a že jeho finanční problémy nevedly k nedostatku krmiva."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným přečinem týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku s odůvodněním, že se jednalo o týrání na místě veřejnosti přístupném a na větším počtu zvířat (tři psi)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"1 T 106/2010","decisionDate":"15. 12. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 36/2011","decisionDate":"15. 2. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a uložil mu stejný trest.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'místa veřejnosti přístupného' podle § 302 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že pozemek, na němž byli psi chováni, byl místem veřejnosti přístupným, neboť na něj bylo vidět ze silnice a z vedlejšího objektu, a veřejnost měla ničím nezakrytý pohled na strádající zvířata.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že pozemek nebyl místem veřejnosti přístupným, protože byl oplocený a nebyl volně přístupný; pouhá viditelnost z veřejné komunikace nezakládá veřejnou přístupnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že místo je veřejnosti přístupné, i když je na něj vidět z veřejného prostranství přes nedostatečně izolující bariéru, a že v daném případě bylo na psy vidět ze silnice a z vedlejšího objektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'surového nebo trýznivého způsobu' týrání podle § 302 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že formy a způsoby týrání byly dostatečně objasněny a že tím, že zvířata byla vystavena těžké podvýživě a v tomto stavu zapřahána do spřežení, byla trýznivým způsobem týrána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je minimální počet zvířat pro naplnění znaku 'větší počet zvířat' jako okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 302 odst. 3 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že minimálním počtem zvířat, který lze považovat za větší počet, je sedm zvířat, a že soudy nižších stupňů tento znak nesprávně posoudily, když za dostačující považovaly tři zvířata. Výklad vychází z teleologického výkladu, srovnání s trestnými činy proti životu a zdraví a z důvodové zprávy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'větší počet zvířat' jako okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby je třeba minimálně sedmi zvířat.","regulations":"§ 302 odst. 3 tr. zákoníku, § 303 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["výklad znaku 'větší počet zvířat'","výklad znaku 'místo veřejnosti přístupné'","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a opírá se o zákonem stanovené důvody.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný naplnil znaky základní skutkové podstaty přečinu týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"naplnění základní skutkové podstaty","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně vyložily znak 'větší počet zvířat' jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, a stanovil minimální počet na sedm zvířat.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"výklad znaku 'větší počet zvířat'","party":"obviněný R. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Vzhledem k nesprávnému posouzení kvalifikačního znaku byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"uložený trest","party":"obviněný R. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro naplnění znaku 'větší počet zvířat' podle § 302 odst. 3 tr. zákoníku je třeba minimálně sedmi zvířat, a v novém řízení posoudí, zda je tento znak naplněn, případně provede další dokazování."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 302 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (věděl, že nemůže obstarat stravu)"],"actusReus":["nezajištění řádného krmení a napájení nejméně tří psů","zapřahání psů do spřežení v podvyživeném stavu"],"party":"obviněný R. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný R. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 7 To 36/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1131/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice místa veřejnosti přístupného: každé místo, kam má přístup široký okruh lidí, a kde se zpravidla více lidí zdržuje, a to i když je přístupné jen některým osobám nebo v určitou dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1131.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1131.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.657.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.657.2011.1"}}